※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 与其站的高高的说谁谁谁的说法不足以反驳谁谁谁的理论，你到现在还是没说， : 斯宾诺莎或休谟到底如何论证人的所有行动背後都有慾望。 : 只是主张....有啥屁用啊。我也会主张：不是所有行为背後都有慾望。 : 而至今所有的讨论都不足以完全反驳或否定我这主张。 : 但这样搞....是智障吗？ : 而且照你的说法，梦游者？这还不简单，行动一定由慾望驱使。梦游时没有慾望 : ，所以不是行动。 : 解决了。 关於这个问题 提供我一些个人看法 1. 关於action怎麽理解 somedoubt有提到一些了..不是用欲望定义 有欲望推动的 才叫action, 而是由意向性(intentionality)来定义 概略上来说 action是有意向性的act 梦游之所以不是action 不是因为它不是由欲望所推动 而是因为它不具有意向性 所以 要怎麽了解Hume所说的 行为都是由欲望所推动呢? 意思是说 所有具有意向性的act都是由欲望所推动的 所以举一些 不具有意向性的act 如梦游 或身体不由自主地抽慉 来反驳Hume的看法 都是不成功的.. 不是说Hume的看法 不能反驳 (很多Kantian都反对Hume的看法) 只是要反驳的话 要找对例子就是了.. 2. 人在从事某action时 的确不见得会有对映的欲望 例如 Ritsun提到 她骑机车回家时 脑袋里大概都没有骑机车的欲望(脑袋里也没有回家的欲望) 但这似乎也不是Hume讲法的反例 因为Hume问的问题是: 推动action是什麽? 是欲望 还是理性? Hume问的问题并不是: 人从事action时 是否一定会有欲望? 所以Hume可以承认 我们在从事许多action的当下 其实是不带有任何欲望的 Hume只是说 必须要有欲望推动 我们才会去从事action 例如 你为什麽会去骑机车? Hume认为促使你去骑机车的原因中 必定有欲望 (不管这欲望的内容是什麽 是想回家也好 想去兜兜风也好 或是不为什麽 别的 就是想骑机车) 所以 要找到Hume讲法的反例 就必须提供一种情况 在这种情况中 我们可以清清楚楚地说 某人从事某行为(action非act)的原因中 完全没有欲望 Kantian认为很明显是有这种情况的 是於是怎样的状况 先卖个关子(不是故意的 只是我很想写报告去了>_<) 或许有板友可以先补充 或是继续凭藉自己的想像力去挑战Hume的讲法.. : 还有，只说不足以反驳，我想是不够的。如果你是懒得打字，那我建议你打些更 : 有价值的东西，而不要只是绕着边边，除了主张与主观判断外，啥也没有。 : 哲学不能这要搞、这样讨论的。 你对哲学要怎麽搞 怎麽讨论 似乎有很强烈的主张 可否讲出来 让大家参考学习一下? 因为我个人觉得roockie讲的 似乎还不至於到除了主张与主观判断外 啥也没有? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 ※ 编辑: realove 来自: 150.203.242.72 (02/07 23:02)