※ 引述《ChrisLu0606 (...)》之銘言： : 各位哲學高手們 : 我因為興趣 在自修念英文哲學類文章 : 有時看到作者在文章中分別用到了這兩個字 : 我自己區隔了半天 不是很有把握...... : 依照字典 這兩個字都可以稱為理性的 : （對岸有人把另一個譯成合理性的 但我想 區別絕不是這麼簡單） : 可是 兩個字的內涵與指涉對象是不是有不同呢？.....我不想拘泥於譯名..... : 懇請高手們撥冗惠予指點啊 : 謝謝 Political Liberalism(John Rawls, 1996)的對岸譯本第二講第一節即以此為標題 不過它把rational譯作「合理的」，reasonable譯作「理性的」 這與我國學界的一般譯法正好相反 Rawls自己說rational和reasonable的區別 可以追溯到Kant有關假言命令和定言命令的區分 不過有學者指出這點無助於理解Rawls本人對於這兩個名詞的使用 另外一個線索也是Rawls自己提出的 W.M Sibley於1953年在Philosophical Review的同名文章所做的區分 與他自己基本上相一致 簡單說，Sibley認為rational意指行為者的意志可以根據其決定而行動 不會因為情緒影響而做出相反的行為 亦即能根據自己的目標，採取能有效達成目標的行為 至於reasonable與rational的最大不同，在於後者只要求行為者能計算出行為結果 前者則要求還必須考慮到會受此影響的他人 簡言之，rational是「行為者能夠理智地追求其目標的能力」 reasonable則是「行為者在行動時的道德能力」(Sibley於此對道德的定義近於Kant) Rawls之區別的確與Sibley差異不大，他是這樣說的 「理性的(rational)主體所缺乏的，是那種特殊形式的道德敏感性」 至於「合理的」(reasonable)雖然並非「就是道德敏感性的全部」 但它包括了「和公平的社會合作此一理念相聯繫的那一部份」 用Rawls的兩種道德能力中的「正義感的能力」來理解reasonable或許會更清楚 rational意味著每個人都想透過有效的行為，追求自己的理想人生計畫 但上述的追求必須以公平的社會合作體系為前提（用覆巢之下無完卵來想就好了） 正義感，或者說be a reasonable citizen，就是確保此一體系的最低（公民）道德要求 根據他的後期理論，此一要求就是「互惠」(reciprocity) 最後補充一下，用reasonable來形容主體時，翻成「合理的」就有點拗口 國內學者認為翻成「願意講道理的」，也就是「願意給出理由的」 會更容易理解這個概念和Rawls想表達的意思 -- 明明我就是妳的 妳的權利我還留著 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.26.246