※ 引述《ChrisLu0606 (...)》之铭言： : 各位哲学高手们 : 我因为兴趣 在自修念英文哲学类文章 : 有时看到作者在文章中分别用到了这两个字 : 我自己区隔了半天 不是很有把握...... : 依照字典 这两个字都可以称为理性的 : （对岸有人把另一个译成合理性的 但我想 区别绝不是这麽简单） : 可是 两个字的内涵与指涉对象是不是有不同呢？.....我不想拘泥於译名..... : 恳请高手们拨冗惠予指点啊 : 谢谢 Political Liberalism(John Rawls, 1996)的对岸译本第二讲第一节即以此为标题 不过它把rational译作「合理的」，reasonable译作「理性的」 这与我国学界的一般译法正好相反 Rawls自己说rational和reasonable的区别 可以追溯到Kant有关假言命令和定言命令的区分 不过有学者指出这点无助於理解Rawls本人对於这两个名词的使用 另外一个线索也是Rawls自己提出的 W.M Sibley於1953年在Philosophical Review的同名文章所做的区分 与他自己基本上相一致 简单说，Sibley认为rational意指行为者的意志可以根据其决定而行动 不会因为情绪影响而做出相反的行为 亦即能根据自己的目标，采取能有效达成目标的行为 至於reasonable与rational的最大不同，在於後者只要求行为者能计算出行为结果 前者则要求还必须考虑到会受此影响的他人 简言之，rational是「行为者能够理智地追求其目标的能力」 reasonable则是「行为者在行动时的道德能力」(Sibley於此对道德的定义近於Kant) Rawls之区别的确与Sibley差异不大，他是这样说的 「理性的(rational)主体所缺乏的，是那种特殊形式的道德敏感性」 至於「合理的」(reasonable)虽然并非「就是道德敏感性的全部」 但它包括了「和公平的社会合作此一理念相联系的那一部份」 用Rawls的两种道德能力中的「正义感的能力」来理解reasonable或许会更清楚 rational意味着每个人都想透过有效的行为，追求自己的理想人生计画 但上述的追求必须以公平的社会合作体系为前提（用覆巢之下无完卵来想就好了） 正义感，或者说be a reasonable citizen，就是确保此一体系的最低（公民）道德要求 根据他的後期理论，此一要求就是「互惠」(reciprocity) 最後补充一下，用reasonable来形容主体时，翻成「合理的」就有点拗口 国内学者认为翻成「愿意讲道理的」，也就是「愿意给出理由的」 会更容易理解这个概念和Rawls想表达的意思 -- 明明我就是你的 你的权利我还留着 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.26.246