※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : 從這樣的例子中，我們可以看出 somedoubt 的判斷是正確的。包含 : 特定內容的慾望，被一般人認為不能夠做為解釋行動的原因有很多， : 其中之一是對於行動所含括的內容豐富程度可能有不同的掌握。好比 : 伊底帕斯殺了父親，可以說他弒父，但也可以說他殺了一個固執的老 : 頭。應當掌握哪一個解釋，才足以適切地做為探究行動的原因，我想 : 或許你可以一起想想看。 我同意該例子中的行為是由慾望推動的。不過這好像沒法解決你所面對的挑戰吧 。除非這裡有人說，所有的行為都不是慾望所推動的，否則找一個由慾望推動的 例子....又如何？效力何在？ : 還有，補充說明一下，任何的解釋如果要真能成為解釋，必定是種規 : 定。如果不是種規定，那麼這樣的解釋就沒辦法解釋要解釋的對象。 : 例如我們要怎麼解釋自由落體的現象呢？追索到最後，必定是找出個 : 規定。如果不是規定，那麼我相信我們大概找不到任何恰當的普遍解 : 釋。 規定的英文是什麼？ 又，針對怎樣的一段文字可稱為解釋，看法很多。話別說那麼滿。若是根據Putnam 的看法，一段文字要稱為解釋，最低要件就是解釋文字內包含能夠捕捉與被解釋 項（往往是某現象）的相關特性（features）的詞彙。 若這樣看，就不必定和什麼規定（或定律？）有關了。 : 最後，就目前各位板友所提到的各個例子來看，都還不足以完全反駁 : 或否定斯賓諾莎或休謨的理論。幾百年前的哲學理論會流傳至今，確 : 實可能是因為他們的看法有非常重要的價值。我所能夠設想較能夠挑 : 戰休謨的實例，是「夢遊者的行動」該如何解釋。歡迎大家幫忙想想 : 看。 與其站的高高的說誰誰誰的說法不足以反駁誰誰誰的理論，你到現在還是沒說， 斯賓諾莎或休謨到底如何論證人的所有行動背後都有慾望。 只是主張....有啥屁用啊。我也會主張：不是所有行為背後都有慾望。 而至今所有的討論都不足以完全反駁或否定我這主張。 但這樣搞....是智障嗎？ 而且照妳的說法，夢遊者？這還不簡單，行動一定由慾望驅使。夢遊時沒有慾望 ，所以不是行動。 解決了。 還有，只說不足以反駁，我想是不夠的。如果你是懶得打字，那我建議妳打些更 有價值的東西，而不要只是繞著邊邊，除了主張與主觀判斷外，啥也沒有。 哲學不能這要搞、這樣討論的。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (02/07 20:30)