※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 从这样的例子中，我们可以看出 somedoubt 的判断是正确的。包含 : 特定内容的慾望，被一般人认为不能够做为解释行动的原因有很多， : 其中之一是对於行动所含括的内容丰富程度可能有不同的掌握。好比 : 伊底帕斯杀了父亲，可以说他弑父，但也可以说他杀了一个固执的老 : 头。应当掌握哪一个解释，才足以适切地做为探究行动的原因，我想 : 或许你可以一起想想看。 我同意该例子中的行为是由慾望推动的。不过这好像没法解决你所面对的挑战吧 。除非这里有人说，所有的行为都不是慾望所推动的，否则找一个由慾望推动的 例子....又如何？效力何在？ : 还有，补充说明一下，任何的解释如果要真能成为解释，必定是种规 : 定。如果不是种规定，那麽这样的解释就没办法解释要解释的对象。 : 例如我们要怎麽解释自由落体的现象呢？追索到最後，必定是找出个 : 规定。如果不是规定，那麽我相信我们大概找不到任何恰当的普遍解 : 释。 规定的英文是什麽？ 又，针对怎样的一段文字可称为解释，看法很多。话别说那麽满。若是根据Putnam 的看法，一段文字要称为解释，最低要件就是解释文字内包含能够捕捉与被解释 项（往往是某现象）的相关特性（features）的词汇。 若这样看，就不必定和什麽规定（或定律？）有关了。 : 最後，就目前各位板友所提到的各个例子来看，都还不足以完全反驳 : 或否定斯宾诺莎或休谟的理论。几百年前的哲学理论会流传至今，确 : 实可能是因为他们的看法有非常重要的价值。我所能够设想较能够挑 : 战休谟的实例，是「梦游者的行动」该如何解释。欢迎大家帮忙想想 : 看。 与其站的高高的说谁谁谁的说法不足以反驳谁谁谁的理论，你到现在还是没说， 斯宾诺莎或休谟到底如何论证人的所有行动背後都有慾望。 只是主张....有啥屁用啊。我也会主张：不是所有行为背後都有慾望。 而至今所有的讨论都不足以完全反驳或否定我这主张。 但这样搞....是智障吗？ 而且照你的说法，梦游者？这还不简单，行动一定由慾望驱使。梦游时没有慾望 ，所以不是行动。 解决了。 还有，只说不足以反驳，我想是不够的。如果你是懒得打字，那我建议你打些更 有价值的东西，而不要只是绕着边边，除了主张与主观判断外，啥也没有。 哲学不能这要搞、这样讨论的。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (02/07 20:30)