※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : : 然後,如果沒有被餓死的驢子多出來的真的只是一個隨機能力, : : 那這樣我們真的要把隨機能力算成是理性的一部分的話, : : 這種理性到底是什麼東西呢??為什麼隨機是理性呢?? : : 為什麼不能把隨機歸隨機,而理性歸邏輯呢?? : 我認為隨機本身是中性的，我意思是說，我認同隨機歸隨機、理性歸理性。 : 但是我認為"啟動"隨機能力是一個理性的動作。 : 假設有一個邏輯人，他的邏輯體系裡有一個方針： : 若邏輯無法判定時，則使用隨機能力作出決定。 : 　　(似乎非這樣做不可，當我們說一隻驢子可以隨機選擇稻草時，實際上是我們 : 　　 為牠啟動了隨機能力，但這必須由牠自己來，而因為牠是一隻邏輯驢，所以 : 　　牠只能用"系統裡的方針"這種方式來啟動。) !! 由驢子來啟動。 : 那這人在我們眼中一定是一個"怪咖"，他光是要理解別人的話就有困難，因 : 為對話有脈絡的問題，而他只會隨機選用脈絡。(或者我們就是考慮那些無法 : 在足夠時間內推理清楚的日常行為。) : 按照我對理性的粗略概念，我們不會覺得此人是理性的。(是吧？) 這裡我不懂, 對話有脈絡為什麼會對一個邏輯人造成理解的困難?? 為什麼這個邏輯人就沒有辦法掌握脈絡呢?? 我們說邏輯人或邏輯驢的時候, 並不是說這隻人或這個驢子只有邏輯能力, 而是說,這個不管是人還是驢子的東西, 他的理性能力就只是邏輯能力, 其它跟理性可能比較沒有關係的, 像是感官經驗的能力, 把經驗變成概念或信念的能力(這種能力算不算理性就比較模糊了), 慾望或偏好的能力... 這個邏輯人或邏輯驢當然還是有的喔~~ 既然如此, 只要有經驗的能力, 和把經驗變成概念或信念的能力, 這個邏輯人或邏輯驢還是有掌握對話脈絡的能力啊, 為什麼會造成困難呢?? : 所以對一個人而言，隨機能力只能靠邏輯之外的東西來啟動，我認為如果我 : 們要定義理性，應該要把這種啟動的能力包含在內。 等等等等, 我們現在有三種東西: 邏輯, 理性, 非理性也非邏輯的其它能力(感性,感官,情緒,bla bla bla...)。 如果隨機能力要靠邏輯以外的東西來啟動, 那它可以是靠理性啟動, 也可以是靠非理性也非邏輯的別種能力來啟動, 如果你要說那因為不是邏輯,所以就是理性, 那你就得說明,為什麼不可能是非邏輯也非理性的別的能力, 是這樣吧?? : 所以我覺得理性超出邏輯。 如果那種啟動能力是不是理性也不是邏輯, 而是第三種能力的話, 那理性就還不一定超出邏輯囉~~ : 另一方面，如果理性僅是邏輯，那似乎也怪怪的。 : 當我們在bbs上回應文章時，對每一句話的解讀所牽涉到的都不只是單純的邏 : 輯(這也是這個討論串這麼多回應的原因之一，因為有不可避免的誤會。)， : 那麼照nominalism版友的定義，理性並不能夠用來描述我回文的行動(對不起 : ，我分不清楚行動和行為，所以我只是在日常生活意義下用這個詞，沒特別的 : 意涵。)，那是不是意味著"不可能有人是完全理性地回文"呢？ 也不一定耶... 單靠邏輯當然什麼都做不了, 邏輯只處理命題與命題之間的"關係", 所以如果沒有任何"命題", 邏輯就無用武之地。 可是一個人要製造命題, 只要他有感性,感官,情緒,bla bla bla...等的能力就夠了吧?? 那回到兩隻驢子的差別, 我們先看看兩隻驢子的共同點有什麼?? 1.兩隻驢子都餓了 2.兩隻驢子都知道左右各有一堆一模一樣的草 3.兩隻驢子都知道一直不吃草會餓死 4.兩隻驢子都不想被餓死 至少上面四個共通點是蠻明顯的吧?? 那只要兩隻驢子都有邏輯能力, 就可以有效地從1和3和4推論出自己"必須"吃草, 所以還有5.兩隻驢子都知道自己必須吃草, 那從2和5就可以有效地推論出自己必須吃左邊或右邊的草, 所以還有6.兩隻驢子都知道自己必須吃左邊或右邊的草, 結果是一隻驢子跑去其中一邊吃了,另一隻沒有結果活活餓死。 如果這是因為一隻有隨機能力,一隻沒有隨機能力, 那只要從6就可以啟動隨機能力了吧?? 如果是這樣的話,那我們又都同意理性歸理性,隨機歸隨機, 這裡應該就還是沒有理性出場的時機囉?? : 我想說的是，如果把理性定義成邏輯是不是比我們日常提到的"理性"狹隘太多？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.247.223