※ 引述《Babbage (骄傲体现於健忘)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : 然後,如果没有被饿死的驴子多出来的真的只是一个随机能力, : : 那这样我们真的要把随机能力算成是理性的一部分的话, : : 这种理性到底是什麽东西呢??为什麽随机是理性呢?? : : 为什麽不能把随机归随机,而理性归逻辑呢?? : 我认为随机本身是中性的，我意思是说，我认同随机归随机、理性归理性。 : 但是我认为"启动"随机能力是一个理性的动作。 : 假设有一个逻辑人，他的逻辑体系里有一个方针： : 若逻辑无法判定时，则使用随机能力作出决定。 : 　　(似乎非这样做不可，当我们说一只驴子可以随机选择稻草时，实际上是我们 : 　　 为牠启动了随机能力，但这必须由牠自己来，而因为牠是一只逻辑驴，所以 : 　　牠只能用"系统里的方针"这种方式来启动。) !! 由驴子来启动。 : 那这人在我们眼中一定是一个"怪咖"，他光是要理解别人的话就有困难，因 : 为对话有脉络的问题，而他只会随机选用脉络。(或者我们就是考虑那些无法 : 在足够时间内推理清楚的日常行为。) : 按照我对理性的粗略概念，我们不会觉得此人是理性的。(是吧？) 这里我不懂, 对话有脉络为什麽会对一个逻辑人造成理解的困难?? 为什麽这个逻辑人就没有办法掌握脉络呢?? 我们说逻辑人或逻辑驴的时候, 并不是说这只人或这个驴子只有逻辑能力, 而是说,这个不管是人还是驴子的东西, 他的理性能力就只是逻辑能力, 其它跟理性可能比较没有关系的, 像是感官经验的能力, 把经验变成概念或信念的能力(这种能力算不算理性就比较模糊了), 慾望或偏好的能力... 这个逻辑人或逻辑驴当然还是有的喔~~ 既然如此, 只要有经验的能力, 和把经验变成概念或信念的能力, 这个逻辑人或逻辑驴还是有掌握对话脉络的能力啊, 为什麽会造成困难呢?? : 所以对一个人而言，随机能力只能靠逻辑之外的东西来启动，我认为如果我 : 们要定义理性，应该要把这种启动的能力包含在内。 等等等等, 我们现在有三种东西: 逻辑, 理性, 非理性也非逻辑的其它能力(感性,感官,情绪,bla bla bla...)。 如果随机能力要靠逻辑以外的东西来启动, 那它可以是靠理性启动, 也可以是靠非理性也非逻辑的别种能力来启动, 如果你要说那因为不是逻辑,所以就是理性, 那你就得说明,为什麽不可能是非逻辑也非理性的别的能力, 是这样吧?? : 所以我觉得理性超出逻辑。 如果那种启动能力是不是理性也不是逻辑, 而是第三种能力的话, 那理性就还不一定超出逻辑罗~~ : 另一方面，如果理性仅是逻辑，那似乎也怪怪的。 : 当我们在bbs上回应文章时，对每一句话的解读所牵涉到的都不只是单纯的逻 : 辑(这也是这个讨论串这麽多回应的原因之一，因为有不可避免的误会。)， : 那麽照nominalism版友的定义，理性并不能够用来描述我回文的行动(对不起 : ，我分不清楚行动和行为，所以我只是在日常生活意义下用这个词，没特别的 : 意涵。)，那是不是意味着"不可能有人是完全理性地回文"呢？ 也不一定耶... 单靠逻辑当然什麽都做不了, 逻辑只处理命题与命题之间的"关系", 所以如果没有任何"命题", 逻辑就无用武之地。 可是一个人要制造命题, 只要他有感性,感官,情绪,bla bla bla...等的能力就够了吧?? 那回到两只驴子的差别, 我们先看看两只驴子的共同点有什麽?? 1.两只驴子都饿了 2.两只驴子都知道左右各有一堆一模一样的草 3.两只驴子都知道一直不吃草会饿死 4.两只驴子都不想被饿死 至少上面四个共通点是蛮明显的吧?? 那只要两只驴子都有逻辑能力, 就可以有效地从1和3和4推论出自己"必须"吃草, 所以还有5.两只驴子都知道自己必须吃草, 那从2和5就可以有效地推论出自己必须吃左边或右边的草, 所以还有6.两只驴子都知道自己必须吃左边或右边的草, 结果是一只驴子跑去其中一边吃了,另一只没有结果活活饿死。 如果这是因为一只有随机能力,一只没有随机能力, 那只要从6就可以启动随机能力了吧?? 如果是这样的话,那我们又都同意理性归理性,随机归随机, 这里应该就还是没有理性出场的时机罗?? : 我想说的是，如果把理性定义成逻辑是不是比我们日常提到的"理性"狭隘太多？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.247.223