※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : 然後,如果沒有被餓死的驢子多出來的真的只是一個隨機能力, : 那這樣我們真的要把隨機能力算成是理性的一部分的話, : 這種理性到底是什麼東西呢??為什麼隨機是理性呢?? : 為什麼不能把隨機歸隨機,而理性歸邏輯呢?? 我認為隨機本身是中性的，我意思是說，我認同隨機歸隨機、理性歸理性。 但是我認為"啟動"隨機能力是一個理性的動作。 假設有一個邏輯人，他的邏輯體系裡有一個方針： 若邏輯無法判定時，則使用隨機能力作出決定。 　　(似乎非這樣做不可，當我們說一隻驢子可以隨機選擇稻草時，實際上是我們 　　 為牠啟動了隨機能力，但這必須由牠自己來，而因為牠是一隻邏輯驢，所以 　　牠只能用"系統裡的方針"這種方式來啟動。) 那這人在我們眼中一定是一個"怪咖"，他光是要理解別人的話就有困難，因 為對話有脈絡的問題，而他只會隨機選用脈絡。(或者我們就是考慮那些無法 在足夠時間內推理清楚的日常行為。) 按照我對理性的粗略概念，我們不會覺得此人是理性的。(是吧？) 所以對一個人而言，隨機能力只能靠邏輯之外的東西來啟動，我認為如果我 們要定義理性，應該要把這種啟動的能力包含在內。 所以我覺得理性超出邏輯。 另一方面，如果理性僅是邏輯，那似乎也怪怪的。 當我們在bbs上回應文章時，對每一句話的解讀所牽涉到的都不只是單純的邏 輯(這也是這個討論串這麼多回應的原因之一，因為有不可避免的誤會。)， 那麼照nominalism版友的定義，理性並不能夠用來描述我回文的行動(對不起 ，我分不清楚行動和行為，所以我只是在日常生活意義下用這個詞，沒特別的 意涵。)，那是不是意味著"不可能有人是完全理性地回文"呢？ 我想說的是，如果把理性定義成邏輯是不是比我們日常提到的"理性"狹隘太多？ -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.65.203 ※ 編輯: Babbage 來自: 140.112.65.203 (02/05 23:37)