※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 然後,如果没有被饿死的驴子多出来的真的只是一个随机能力, : 那这样我们真的要把随机能力算成是理性的一部分的话, : 这种理性到底是什麽东西呢??为什麽随机是理性呢?? : 为什麽不能把随机归随机,而理性归逻辑呢?? 我认为随机本身是中性的，我意思是说，我认同随机归随机、理性归理性。 但是我认为"启动"随机能力是一个理性的动作。 假设有一个逻辑人，他的逻辑体系里有一个方针： 若逻辑无法判定时，则使用随机能力作出决定。 　　(似乎非这样做不可，当我们说一只驴子可以随机选择稻草时，实际上是我们 　　 为牠启动了随机能力，但这必须由牠自己来，而因为牠是一只逻辑驴，所以 　　牠只能用"系统里的方针"这种方式来启动。) 那这人在我们眼中一定是一个"怪咖"，他光是要理解别人的话就有困难，因 为对话有脉络的问题，而他只会随机选用脉络。(或者我们就是考虑那些无法 在足够时间内推理清楚的日常行为。) 按照我对理性的粗略概念，我们不会觉得此人是理性的。(是吧？) 所以对一个人而言，随机能力只能靠逻辑之外的东西来启动，我认为如果我 们要定义理性，应该要把这种启动的能力包含在内。 所以我觉得理性超出逻辑。 另一方面，如果理性仅是逻辑，那似乎也怪怪的。 当我们在bbs上回应文章时，对每一句话的解读所牵涉到的都不只是单纯的逻 辑(这也是这个讨论串这麽多回应的原因之一，因为有不可避免的误会。)， 那麽照nominalism版友的定义，理性并不能够用来描述我回文的行动(对不起 ，我分不清楚行动和行为，所以我只是在日常生活意义下用这个词，没特别的 意涵。)，那是不是意味着"不可能有人是完全理性地回文"呢？ 我想说的是，如果把理性定义成逻辑是不是比我们日常提到的"理性"狭隘太多？ -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.65.203 ※ 编辑: Babbage 来自: 140.112.65.203 (02/05 23:37)