※ 引述《RitsuN (<(￣▽￣)\=/)》之銘言： : 推 nominalism:如果你覺得這個例子這麼稀罕,那我們只好放棄這個例子囉 02/05 16:09 : → nominalism:那洗手呢?? 我洗手,通常就是開水,沖濕手,關水,搓肥皂, 02/05 16:09 : → nominalism:然後再開水,把肥皂泡沖掉,再關水。 02/05 16:10 : → nominalism:可是我在沖濕手和搓肥皂之間不一定要關水,我只是很機械 02/05 16:10 : → nominalism:地去關水,而且也不是因為我想洗手所以我才關水,這個關 02/05 16:10 : → nominalism:水的動作就是莫名其妙有時候會做有時候不會做。 02/05 16:11 : → nominalism:這個動作也需要一個慾望先行嗎?? 02/05 16:11 : 　　我覺得這是個滿有趣的例子，就像我騎車的時候經常一邊騎一邊發 : 呆，可是最後也平安到達目的地，卻完全不記得其中的過程，那到底我 : 在發動、煞車或轉彎的時候是不是真的有牽涉到慾望或偏好呢？ : 　　而就我對 Hume 的了解，以及對於 "持有信念" 和 "做出行動" 之 : 間的關係，我的想法是：持有信念並不足以成為做出動作的原因。例如 : 說，我可以知道我口渴，我也相信我口渴，且我相信喝水可以解決我口 : 渴的問題，但是這些信念是否就足以使我做出「喝水」的 action ？ : Hume 說：理性是激情之奴。他的說法是，即使我擁有如此多的信念(理 : 性的部份) ，如果沒有任何偏好、任何慾望，那麼我就什麼動作也不會 : 有，我並不會去喝水 (不會做出「喝水」這個動作) 。 : 　　在我看來， Hume 是用 passion 把「擁有信念」與「做出行動」 : 兩者相聯結起來。我很贊同這一點，畢竟，就像我在購物的時候，倘若 : 只是理性地分析商品的 (對我而言的) 優缺點，若沒有購物的欲望，其 : 實也不會真的做出購物的動作。 : 　　但如果是像您所說的洗手、我所說的騎車呢？這我就不知該如何解 : 決了。也許意識哲學比較適合解決這個 case 。至少，我還不知道如何 : 用 Hume 來談。 其實 還是牽涉到act 與action的區分 心臟跳動 背後也沒有欲望推動著..但我們是不是會認為這是Hume說法的反例呢? 大概不會吧? 為什麼不會? 因為Hume是說 行為(action)是由欲望所推動 而不是 行動(act) 心臟跳動是act而非action, 怎麼樣才算是一個action? theory of action 裡有許多辯論 somedoubt有提到了兩個必要條件: autonomy與 出自於主體的因果關係 關於洗手與騎車是act還是action 還是有時是act有時是action看情境而定...well... 相信板友門會有不同看法 先降子 有空再來潑~:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72