※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : : 1'. 我相信我想喝水 : : 2. 我去喝水 : : 1'是一個信念,然後1'產生了2這個行為。 : : 那在這個情況裡,1'是一個信念,它就一定是慾望嗎?? : : 那Spinoza和Hume對上面的例子大概會有什麼回應呢?? : : 或者說,你根據你所相信的Spinoza和Hume的論點, : : 會怎麼去理解或回應上面的例子?? : : 因為我不懂Spinoza跟Hume在這方面的理論, : : 所以可以請你代為解說嗎?? : : 謝謝~~ : 不好意思，最近實在太忙。現在才有點時間簡單做點回應。 : 1. 我們談到「相信」的時候，都是將相信的內容當作是真的。不然我們 : 不會說「相信」，而是說「假設」或「以為」。相信本身就包含把內容當 : 真的來對待。所以除非你根本不相信「我相信我想喝水」，否則你一定會 : 是具有「想喝水」的慾望才去喝水。 不是吧,只有說"知道"的時候,才預設內容是"真"。 而如果只談"相信",就只有"我相信我的信念內容為真", 而沒有預設"信念的內容是真的"。 不然基督徒相信有上帝,就應該事實上有上帝, 而無神論相信沒上帝,就應該事實沒上帝, 然後就矛盾。 所以這裡應該還是會回到, 人對自己的心靈狀態的相信不可能會錯嗎?? 這個問題還是必須解決吧我想。 : 2. 第二個問題離得比較遠。我認為一切的証明到最後除非是無限後退， : 或是假定一個我們並不清楚的終結，不然只能是套套邏輯或循環論證。在 : 這三種選擇中，我不知道有什麼理由非得把套套邏輯或循環論證當作是萬 : 惡不赦的一條路。解釋的理由跟被解釋的對象如果不是同一的，那這兩者 : 之間怎麼能夠彼此解釋呢？ 我猜這裡的第二個問題, 是說我相信什麼什麼之前,需不需要先有"想相信什麼什麼"的慾望?? 對嗎?? 如果是的話,我說這個說法不好, 不只是因為它是循環的喔~~ 循環雖然是種論證的缺陷, 可是我也覺得常常我們還是得訴諸循環, 只要它循環得好,而這裡我覺得它循環得不好, 理由我有寫,因為我看見桌上有杯子,然後相信桌上有杯子, 中間我找不到一個"我想相信桌上有杯子"的慾望, 我也找不到一個"我想相信我的視覺經驗"的慾望, 反而比較像是設定好的機制, 我有視覺經驗,然後我就相信, 我不想相信也不行... orz : 3. 關於斯賓諾莎與休謨的論點，兩者稍有不同。前者認為人的身體只會 : 依照情緒的激動而行動，而且除非理性能成為主動情感，否則人將不會按 : 理性去行動。後者認為理性不過是種較長時間看來較為平緩的激情，理性 : 是情感中較弱的一類，而人的行動即使出自理性，在休謨看來，仍是受情 : 緒所支配。 那這兩者的理論怎麼解釋那些看似沒有慾望或主動情感的動作?? 人是很容易在大腦內建一整套行動模式的, 這套行動模式很容易因為一些外在刺激而被啟動, 這裡面通常都沒有慾望啊。 那麼回到驢子的例子, 如果這隻驢子只是習慣性地有走向右邊的傾向, (disposition,不是inclination) 他就可以沒有偏好也沒有慾望地去吃右邊的草, 然後不會餓死。 不過如果要說這裡的習慣性的disposition, 在Hume的"定義"下,就是一種偏好的話, 我會覺得,這不算解釋,只是規定而已... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233