※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : 1'. 我相信我想喝水 : : 2. 我去喝水 : : 1'是一个信念,然後1'产生了2这个行为。 : : 那在这个情况里,1'是一个信念,它就一定是慾望吗?? : : 那Spinoza和Hume对上面的例子大概会有什麽回应呢?? : : 或者说,你根据你所相信的Spinoza和Hume的论点, : : 会怎麽去理解或回应上面的例子?? : : 因为我不懂Spinoza跟Hume在这方面的理论, : : 所以可以请你代为解说吗?? : : 谢谢~~ : 不好意思，最近实在太忙。现在才有点时间简单做点回应。 : 1. 我们谈到「相信」的时候，都是将相信的内容当作是真的。不然我们 : 不会说「相信」，而是说「假设」或「以为」。相信本身就包含把内容当 : 真的来对待。所以除非你根本不相信「我相信我想喝水」，否则你一定会 : 是具有「想喝水」的慾望才去喝水。 不是吧,只有说"知道"的时候,才预设内容是"真"。 而如果只谈"相信",就只有"我相信我的信念内容为真", 而没有预设"信念的内容是真的"。 不然基督徒相信有上帝,就应该事实上有上帝, 而无神论相信没上帝,就应该事实没上帝, 然後就矛盾。 所以这里应该还是会回到, 人对自己的心灵状态的相信不可能会错吗?? 这个问题还是必须解决吧我想。 : 2. 第二个问题离得比较远。我认为一切的证明到最後除非是无限後退， : 或是假定一个我们并不清楚的终结，不然只能是套套逻辑或循环论证。在 : 这三种选择中，我不知道有什麽理由非得把套套逻辑或循环论证当作是万 : 恶不赦的一条路。解释的理由跟被解释的对象如果不是同一的，那这两者 : 之间怎麽能够彼此解释呢？ 我猜这里的第二个问题, 是说我相信什麽什麽之前,需不需要先有"想相信什麽什麽"的慾望?? 对吗?? 如果是的话,我说这个说法不好, 不只是因为它是循环的喔~~ 循环虽然是种论证的缺陷, 可是我也觉得常常我们还是得诉诸循环, 只要它循环得好,而这里我觉得它循环得不好, 理由我有写,因为我看见桌上有杯子,然後相信桌上有杯子, 中间我找不到一个"我想相信桌上有杯子"的慾望, 我也找不到一个"我想相信我的视觉经验"的慾望, 反而比较像是设定好的机制, 我有视觉经验,然後我就相信, 我不想相信也不行... orz : 3. 关於斯宾诺莎与休谟的论点，两者稍有不同。前者认为人的身体只会 : 依照情绪的激动而行动，而且除非理性能成为主动情感，否则人将不会按 : 理性去行动。後者认为理性不过是种较长时间看来较为平缓的激情，理性 : 是情感中较弱的一类，而人的行动即使出自理性，在休谟看来，仍是受情 : 绪所支配。 那这两者的理论怎麽解释那些看似没有慾望或主动情感的动作?? 人是很容易在大脑内建一整套行动模式的, 这套行动模式很容易因为一些外在刺激而被启动, 这里面通常都没有慾望啊。 那麽回到驴子的例子, 如果这只驴子只是习惯性地有走向右边的倾向, (disposition,不是inclination) 他就可以没有偏好也没有慾望地去吃右边的草, 然後不会饿死。 不过如果要说这里的习惯性的disposition, 在Hume的"定义"下,就是一种偏好的话, 我会觉得,这不算解释,只是规定而已... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233