以上寫的 可能已經不是哲學問題 所以 先不回應了.. ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : 我哪有排除(1)(2)的可能性呢??? : 我要說的只是"not any human movement requires desire", : 要證明這句話是真的,我只要能夠證明(3)的可能性無法排除就夠了, : 根本不用排除(1)(2)的可能性,就算你能夠找出(4)(5)(6), : 我也都不用排除它們的可能性不是嗎?? : 反而是你如果要證明"any human movement requires desire"的話, : 你就得排除(3)的可能性, : 所以你就得證明我的那五行例子, : 事實上是不可能發生的。 : 可是這五行例子對我而言是千真萬確發生過的事, : 你要怎麼說明我其實是誤會了我自己的心路歷程呢?? i c...如果對你來講為真..that's fine 不過就我自己的經驗來看 似乎不是為真 所以就此打住吧? : : 而且妖西有提到 一般講對主觀心靈狀態不會出錯時 是講當下的心靈狀態 : : 如果 你原本例子是講 對過去的心靈狀態會出錯的話 okay...或許我就可以 : : 同意你的例子.. 畢竟.你後來相信你當時不想喝 不代表你當時真的不想喝 right? : : 意思是說 你當時相信你想喝時 你還是有喝水的欲望.(你後來的信念也可以出錯 : : 不是嗎 有可能你當時喝水的欲望到後來已經消退了 使得你後來相信你當時不想喝水) : : anyway..只是我個人的意見 希望有助於澄清 : 你如果要堅持"any human movement requires desire"是正確的, : 這是一個全稱的宣稱,所以不能只有"可能性", : 所以你問"畢竟.你後來相信你當時不想喝 不代表你當時真的不想喝 right?" : right,當然我後來相信我當時不想喝,不代表我當時真的不想喝,我完全同意。 : 可是所以呢?? 這只是可能性,這根本不能證明那個全稱的宣稱啊!! : 我反過來問題?? : 那"我後來相信我當時不想喝,或許我當時就真的是不想喝,right?" ~~~~~ 用或許太弱了 你要確定當時真的是不想喝 而且你要確定 當時你是真的相信 而不是後來相信 你當時真的相信 降子你說的 "僅僅有信念就可以推動行為"才能成立 : 你能夠給我一個信心滿滿的"that's not right!"的答案嗎?? 如果 完全訴諸你的個人經驗 而你個人經驗是如此 我沒啥可多說的 畢竟 我不是你... 但如果你當時真的是不想喝 那你當時會真的相信你想喝嗎? 如果你訴諸你的個人經驗 給出肯定的答案..then that's fine 至少我的個人經驗與你的個人經驗很不一樣 我不會相信我想喝囉.. : 不對不對,完全不是這個樣子, : 我希望你可以重新再看一遍我說的話, : 完完全全不是這個意思嘛!! 不是吧?? : 我根本沒有說"對於自己主觀心靈狀態的信念 與對外在事物的信念不太一樣" : 我在講的是"經驗"跟"信念"之間的關係!! : 我自己"想喝水"的慾望是一種經驗, : 而我"看見桌上有個杯子"的視覺,也是一種經驗, : 經驗必須在"因果上先於信念",那才可能是一個"真正的經驗"。 : 我如果是先相信我有什麼經驗, : 然後我才擁有那個經驗,我就會說那個經驗是"假的"。 : 不管是對主觀心靈狀態,還是對外在事物的經驗,都一模一樣!! : 我如果先不管什麼原因相信了我想喝水, : 然後我才"因此"有了一個"想喝水"的慾望, : 我就會說這個慾望是假的。 : 我如果先不管什麼原因相信了別人要用火鉗燙我的屁股, : 然後我才"因此"在被用冰混冰屁股的時候有了"被燙到"的經驗, : 我就會說這個經驗是假的。 : 醬講,你懂了嗎?? : 你知道我原本的例子要講的是什麼嗎?? : 而且我覺得我提的這個"啟動"的例子很重要, : 也很特別,可是你好像也沒有特別關注它, : 你對這個例有什麼看法嗎?? : (我把它放在下面) anyway...你的觀點有可能是對的 但我必須承認我看不太懂你想要說啥 @@ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72