挑你的文章來回，作為我參與討論的起始，原因無他，只是你的立場比較鮮明。 一開始的問題是"什麼是理性的行動"，之後的討論焦點轉移至什麼是行動。 若對我們人類這樣的存有進行反思，行動算得上是我們這類存有很特殊的 性質之一：我們似乎可以照著自己的意思讓我們的身體做我們想做的事， 但大多數的東西的運動都是被動的。但在什麼情況下，我們算是有實踐能 力，是歷來哲學家們有興趣的問題。行動理論是關於主體與行動的因果理 論：一個body movement要被算在某個主體的頭上的必要條件顯然是主體要 參與使該body movement發生的因果歷程。又如果我們認為因果關係是狀態 之間或事件之間的關係，那麼行動理論所要說明的就是主體的心理狀態與 body movement之間具有怎樣的因果連結時，該body movement可以被視為 主體的行動。 行動有動機與原則，對Hume與Davidson來說，動機是由passion或desire給出； 原則由理性給出，以信念的形式表現。所以Davidson說"a bodily movement is an action if and only if it results from a set of beliefs and desires that can rationalize it" (摘自Davidson (1980): "Actions, Reasons, and Causes," p.9) 對Davidson來說，慾望內建理性：慾望具有命題內容，是一個prima facie value judgement，換言之，基於某個慾望而行的動作都是主體為了在某個 面向下可欲而值得追求的東西所做的，都是合理的行動。 但這樣的行動理論容易招致以下批評：如果行動只是與信念慾望具有某種形 式的因果關連的body movement，我們看不見主體對行動的自發性。換個角度 看，就是康德的第三背反：理性主體的行動作為經驗對象，必定遵守因果法 則：能訴諸主體的心理狀態加以解釋；但理性主體的行動同時是完全出於主體 的意志：免於各種外力的影響，按自己給出的原則而行。 Velleman正是如此來攻擊Davidson，他認為行動主體的自發性來自某種二階慾望： an agent's participation in action bears on the fact that he has a desire to act in accord with reasons to force him to consider further before acting. 如此籠統的介紹兩位哲學家行動理論，只是想指明行動之為行動的兩個特質： 行動主體具有自發性，行動具有來自主體的因果解釋。 : 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 啊！你又讓我想到一個例子：模仿。 : 我沒有不想但也沒有想喝水，我只是模仿另一個人喝水的動作，並且， : 確實我也完成了那個動作（因此我們很難說這位模仿者沒有「喝水行為 : 」（action））。 誰說你喝水的動機一定得是想喝水？難道不可以說你喝水的動機是為了模仿 某人喝水的動作？當某個人告訴你說行動的背後一定有主體的慾望時，他是 在說：沒有慾望不成行動，而非沒有特定內容的慾望不成行動。 : 看來反例還真多。 最起碼你舉的這個不是反例，你可以再想其他的。 : 我的看法是，時代走到今天了，可以不用完全信服幾百年前的人的說法。 : 心理狀態那麼多，心理因那麼多，想來想去實在很難接受所有行為都是 : 被慾望驅使這種說法。 嗯，沒錯，所以現在的哲學家比較精明一點，改用intention這個詞， 根據Davidson較新的說法，只要身體動作的某一個面向可以訴諸主體的意圖來解釋， 該身體動作就算是主體的行動。（之前看的，現在找不到，有錯請鞭） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.164.168 ※ 編輯: somedoubt 來自: 218.168.165.51 (02/05 10:23)