挑你的文章来回，作为我参与讨论的起始，原因无他，只是你的立场比较鲜明。 一开始的问题是"什麽是理性的行动"，之後的讨论焦点转移至什麽是行动。 若对我们人类这样的存有进行反思，行动算得上是我们这类存有很特殊的 性质之一：我们似乎可以照着自己的意思让我们的身体做我们想做的事， 但大多数的东西的运动都是被动的。但在什麽情况下，我们算是有实践能 力，是历来哲学家们有兴趣的问题。行动理论是关於主体与行动的因果理 论：一个body movement要被算在某个主体的头上的必要条件显然是主体要 参与使该body movement发生的因果历程。又如果我们认为因果关系是状态 之间或事件之间的关系，那麽行动理论所要说明的就是主体的心理状态与 body movement之间具有怎样的因果连结时，该body movement可以被视为 主体的行动。 行动有动机与原则，对Hume与Davidson来说，动机是由passion或desire给出； 原则由理性给出，以信念的形式表现。所以Davidson说"a bodily movement is an action if and only if it results from a set of beliefs and desires that can rationalize it" (摘自Davidson (1980): "Actions, Reasons, and Causes," p.9) 对Davidson来说，慾望内建理性：慾望具有命题内容，是一个prima facie value judgement，换言之，基於某个慾望而行的动作都是主体为了在某个 面向下可欲而值得追求的东西所做的，都是合理的行动。 但这样的行动理论容易招致以下批评：如果行动只是与信念慾望具有某种形 式的因果关连的body movement，我们看不见主体对行动的自发性。换个角度 看，就是康德的第三背反：理性主体的行动作为经验对象，必定遵守因果法 则：能诉诸主体的心理状态加以解释；但理性主体的行动同时是完全出於主体 的意志：免於各种外力的影响，按自己给出的原则而行。 Velleman正是如此来攻击Davidson，他认为行动主体的自发性来自某种二阶慾望： an agent's participation in action bears on the fact that he has a desire to act in accord with reasons to force him to consider further before acting. 如此笼统的介绍两位哲学家行动理论，只是想指明行动之为行动的两个特质： 行动主体具有自发性，行动具有来自主体的因果解释。 : 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 啊！你又让我想到一个例子：模仿。 : 我没有不想但也没有想喝水，我只是模仿另一个人喝水的动作，并且， : 确实我也完成了那个动作（因此我们很难说这位模仿者没有「喝水行为 : 」（action））。 谁说你喝水的动机一定得是想喝水？难道不可以说你喝水的动机是为了模仿 某人喝水的动作？当某个人告诉你说行动的背後一定有主体的慾望时，他是 在说：没有慾望不成行动，而非没有特定内容的慾望不成行动。 : 看来反例还真多。 最起码你举的这个不是反例，你可以再想其他的。 : 我的看法是，时代走到今天了，可以不用完全信服几百年前的人的说法。 : 心理状态那麽多，心理因那麽多，想来想去实在很难接受所有行为都是 : 被慾望驱使这种说法。 嗯，没错，所以现在的哲学家比较精明一点，改用intention这个词， 根据Davidson较新的说法，只要身体动作的某一个面向可以诉诸主体的意图来解释， 该身体动作就算是主体的行动。（之前看的，现在找不到，有错请鞭） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.164.168 ※ 编辑: somedoubt 来自: 218.168.165.51 (02/05 10:23)