※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : : 在這裡好像還沒有區分act/action的必要吧?? : : 驢子有辦法去吃草, : : 只要牠可以在左右兩邊選擇一邊就好了, : : 到底是act還是action好像並不重要?? : : 原本的故事的重點應該是, : : 驢子能不能讓自己不被餓死, : : 就算只是純粹機械化的反應, : : 就算選了其中一邊而不被餓死的機制是act,而不是action, : : 也算是驢子沒有讓自己被餓死不是嗎?? : : 所以我反而覺得, : : 分act/action在這裡是沒必要的。 : 咦 我記得我回的是 你的說法 而非原潑的說法呀.. : 對於 你說的情況1, 我想喝水 我就去喝水的情況而言 : 我沒有不同意呀 只是補充一下Hume的說法 (與你的說法是一致的) : 並強調當Hume認為行為乃是由欲望所推動時 他說的行為是action而非act : 至於原潑的問題 我在上一篇中 並沒有要解答 : 而的確與act/action區分 或許沒太大關係(但也或許不是全然沒關係 i don't know) ㄟ...我講一下順序好了, 原本的故事講了兩隻驢子, 一隻被餓死,一隻沒有被餓死, 講故事的人說,被餓死的驢子因為只有邏輯,所以不能選擇, 沒被餓死的驢子因為有理性,所以可以做出選擇。 然後A1Yoshi說, 只要有隨機能力的話, 就可以做出選擇啦, 不過隨機能力大概就跟理性沒什麼關係,我想。 然後rookie(有沒有打錯??)說, 這跟理性好像沒什麼關係, 但只有隨機能力也不能讓驢子選擇, 一定要有慾望或偏好, 才能讓驢子可以選擇吃左邊或右邊的草, 然後才不會餓死。 然後我才開始問, 一定要有慾望或偏好才能有所行動嗎?? 這裡面一直都在講原來的故事不是嗎?? 怎麼可以說因為是回我的說法, 不是回原潑的說法, 就不用理會原本的驢子了呢?? : : 我的重點比較不是在這裡耶, : : 我用信念,不是像康德那樣用信念, : : 我相信我想喝水, : : 我當然就會在相信完以後就"想喝水", : : 可是這裡的"想喝水"是一個真的慾望嗎?? : : 或者它可以算是慾望嗎?? : : 畢竟我相信的是"我想喝水", : : 而不是"我應該喝水"。 : : 我的情況是, : : 我事實上沒有"想喝水"的慾望, : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 可是"我以為"我有。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 這不就是妖西和我質疑的地方嗎? : 你信念的內容是"你想喝水" : 你可以單單擁有此信念 而沒有喝水的欲望嗎? : 為什麼 當你沒有喝水欲望的時候 你會誤以為你有? : 我個人的意見是: 愛情好解釋 你可以說你不愛她 但你以為你愛她 後來發現只是同情她 : 而非愛她 : 但喝水的欲望呢? 會什麼你實際上沒有喝水欲望時 你會誤以為你有? : 有沒有什麼例子可以用來說明的? : 我個人的感覺是: 口渴想喝水的感覺 似乎不是像愛情那麼容易誤會有沒有的.. : 如果你要說的是 你沒有口渴想喝水的欲望 但你相信你"需要"補充些水份 : 這就容易理解多了...因為或許你現在不口渴 也不想喝水 : 但是 你根據過往經驗 只要身體缺乏水份時 就會起紅疹 : 你看到了身上起的紅疹 可以相信你需要補充些水份 即便你沒有口渴想喝水的欲望 : 但anyway..需要 與 想要 還是不一樣的 那種"不會想喝水,也不會不想喝水"的時候, 我可能看到別人在喝水,但我事實上並不想喝水, 可是不知道為什麼我就"覺得"我好像想喝水, 然後我沒有多想,我只是去倒杯水來喝, 可是喝了以後覺得,我其實並不怎麼想喝水。 這五行是我在前前篇的文章講的例子啊, 你覺得呢?? 這算不算一個合適的例子?? 我甚至不是"想模仿", 我沒有"想要模仿"的意識, 只是好像,我看到了一個人在喝水, 就啟動了我的一個開關, 讓我產生一連串設定好的喝水的動作, 所以啟動我去喝水的, 不是"想喝水"的慾望,也不是"想模仿"的慾望, 而是一個刺激啟動了一連串動作, 這種情況應該不會很罕見吧?? 我以為人大部分的舉動都是在這種情況下做出來的。 雖然這些都不是action,只是act, 可是到底是哪一個並不重要, 重要的是有沒有"動作"(movement)不是嗎?? : : 然後我問的是, : : 這不可能嗎?? : 有可能嗎? : 或許是我的想像力還不夠豐富 : 或許你有好的例子說明 在什麼情況下 我會誤以為我有口渴想喝水的欲望 : 但實際上卻沒有? 我...我有講例子吧?? : : 就這樣, : : 你的例子可能都沒有回答到我的問題吧?? @@ : anyway...或許我沒有很清楚瞭解你的問題所在 希望以上的澄清會好一點囉. 然後我想講, 我覺得A1Yoshi在另一篇講到一些話好像講到了我想講的。 在時間上我們通常覺得先有經驗才會有信念, 就像我要先看到桌上有個杯子,才會相信桌上有個杯子, 不過我後來想想,我覺得與其說時間上的先後, 不如說因果上的先後。 是我看到桌上有個杯子為因, 才導致我相信桌上有個杯子, 因為我當然也可以在看見桌上有杯子以前, 就先相信桌上有杯子, 例如我媽先告訴我桌上有個杯子, 可是這裡不是我相信桌上有個杯子導致我看見, 而是我媽告訴我導致我相信, 而我看見,則確認了我的相信。 所以,我應該先"想喝水"才會"相信我想喝水", 這時候的"想喝水"才是"真正的"想喝水, 如果我的"想喝水"是被"相信我想喝水"給引出來的, 那我只會覺得這是一場誤會, 而不是我真的很想喝水。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4