※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : 在这里好像还没有区分act/action的必要吧?? : : 驴子有办法去吃草, : : 只要牠可以在左右两边选择一边就好了, : : 到底是act还是action好像并不重要?? : : 原本的故事的重点应该是, : : 驴子能不能让自己不被饿死, : : 就算只是纯粹机械化的反应, : : 就算选了其中一边而不被饿死的机制是act,而不是action, : : 也算是驴子没有让自己被饿死不是吗?? : : 所以我反而觉得, : : 分act/action在这里是没必要的。 : 咦 我记得我回的是 你的说法 而非原泼的说法呀.. : 对於 你说的情况1, 我想喝水 我就去喝水的情况而言 : 我没有不同意呀 只是补充一下Hume的说法 (与你的说法是一致的) : 并强调当Hume认为行为乃是由欲望所推动时 他说的行为是action而非act : 至於原泼的问题 我在上一篇中 并没有要解答 : 而的确与act/action区分 或许没太大关系(但也或许不是全然没关系 i don't know) ㄟ...我讲一下顺序好了, 原本的故事讲了两只驴子, 一只被饿死,一只没有被饿死, 讲故事的人说,被饿死的驴子因为只有逻辑,所以不能选择, 没被饿死的驴子因为有理性,所以可以做出选择。 然後A1Yoshi说, 只要有随机能力的话, 就可以做出选择啦, 不过随机能力大概就跟理性没什麽关系,我想。 然後rookie(有没有打错??)说, 这跟理性好像没什麽关系, 但只有随机能力也不能让驴子选择, 一定要有慾望或偏好, 才能让驴子可以选择吃左边或右边的草, 然後才不会饿死。 然後我才开始问, 一定要有慾望或偏好才能有所行动吗?? 这里面一直都在讲原来的故事不是吗?? 怎麽可以说因为是回我的说法, 不是回原泼的说法, 就不用理会原本的驴子了呢?? : : 我的重点比较不是在这里耶, : : 我用信念,不是像康德那样用信念, : : 我相信我想喝水, : : 我当然就会在相信完以後就"想喝水", : : 可是这里的"想喝水"是一个真的慾望吗?? : : 或者它可以算是慾望吗?? : : 毕竟我相信的是"我想喝水", : : 而不是"我应该喝水"。 : : 我的情况是, : : 我事实上没有"想喝水"的慾望, : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 可是"我以为"我有。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 这不就是妖西和我质疑的地方吗? : 你信念的内容是"你想喝水" : 你可以单单拥有此信念 而没有喝水的欲望吗? : 为什麽 当你没有喝水欲望的时候 你会误以为你有? : 我个人的意见是: 爱情好解释 你可以说你不爱她 但你以为你爱她 後来发现只是同情她 : 而非爱她 : 但喝水的欲望呢? 会什麽你实际上没有喝水欲望时 你会误以为你有? : 有没有什麽例子可以用来说明的? : 我个人的感觉是: 口渴想喝水的感觉 似乎不是像爱情那麽容易误会有没有的.. : 如果你要说的是 你没有口渴想喝水的欲望 但你相信你"需要"补充些水份 : 这就容易理解多了...因为或许你现在不口渴 也不想喝水 : 但是 你根据过往经验 只要身体缺乏水份时 就会起红疹 : 你看到了身上起的红疹 可以相信你需要补充些水份 即便你没有口渴想喝水的欲望 : 但anyway..需要 与 想要 还是不一样的 那种"不会想喝水,也不会不想喝水"的时候, 我可能看到别人在喝水,但我事实上并不想喝水, 可是不知道为什麽我就"觉得"我好像想喝水, 然後我没有多想,我只是去倒杯水来喝, 可是喝了以後觉得,我其实并不怎麽想喝水。 这五行是我在前前篇的文章讲的例子啊, 你觉得呢?? 这算不算一个合适的例子?? 我甚至不是"想模仿", 我没有"想要模仿"的意识, 只是好像,我看到了一个人在喝水, 就启动了我的一个开关, 让我产生一连串设定好的喝水的动作, 所以启动我去喝水的, 不是"想喝水"的慾望,也不是"想模仿"的慾望, 而是一个刺激启动了一连串动作, 这种情况应该不会很罕见吧?? 我以为人大部分的举动都是在这种情况下做出来的。 虽然这些都不是action,只是act, 可是到底是哪一个并不重要, 重要的是有没有"动作"(movement)不是吗?? : : 然後我问的是, : : 这不可能吗?? : 有可能吗? : 或许是我的想像力还不够丰富 : 或许你有好的例子说明 在什麽情况下 我会误以为我有口渴想喝水的欲望 : 但实际上却没有? 我...我有讲例子吧?? : : 就这样, : : 你的例子可能都没有回答到我的问题吧?? @@ : anyway...或许我没有很清楚了解你的问题所在 希望以上的澄清会好一点罗. 然後我想讲, 我觉得A1Yoshi在另一篇讲到一些话好像讲到了我想讲的。 在时间上我们通常觉得先有经验才会有信念, 就像我要先看到桌上有个杯子,才会相信桌上有个杯子, 不过我後来想想,我觉得与其说时间上的先後, 不如说因果上的先後。 是我看到桌上有个杯子为因, 才导致我相信桌上有个杯子, 因为我当然也可以在看见桌上有杯子以前, 就先相信桌上有杯子, 例如我妈先告诉我桌上有个杯子, 可是这里不是我相信桌上有个杯子导致我看见, 而是我妈告诉我导致我相信, 而我看见,则确认了我的相信。 所以,我应该先"想喝水"才会"相信我想喝水", 这时候的"想喝水"才是"真正的"想喝水, 如果我的"想喝水"是被"相信我想喝水"给引出来的, 那我只会觉得这是一场误会, 而不是我真的很想喝水。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4