作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
標題Re: 沒有慾望就沒有行動(為)?
時間Sun Feb 4 21:46:16 2007
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言:
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言:
: : 文章中 稍微有提到 所以不是真正的反例
: 在這裡好像還沒有區分act/action的必要吧??
: 驢子有辦法去吃草,
: 只要牠可以在左右兩邊選擇一邊就好了,
: 到底是act還是action好像並不重要??
: 原本的故事的重點應該是,
: 驢子能不能讓自己不被餓死,
: 就算只是純粹機械化的反應,
: 就算選了其中一邊而不被餓死的機制是act,而不是action,
: 也算是驢子沒有讓自己被餓死不是嗎??
: 所以我反而覺得,
: 分act/action在這裡是沒必要的。
會扯到這裡是因為有人認為這故事,做為例子清楚說明理性無法驅動
人的行動,而只有情緒、慾望等可以。
: : 能不能夠完全是信念而完全沒有欲望
: 我的重點比較不是在這裡耶,
: 我用信念,不是像康德那樣用信念,
: 我相信我想喝水,
: 我當然就會在相信完以後就"想喝水",
嚴格來說,應該是信念產生的當下,同時有那個想喝水的慾望,假
使該信念為真。
: 可是這裡的"想喝水"是一個真的慾望嗎??
: 或者它可以算是慾望嗎??
: 畢竟我相信的是"我想喝水",
: 而不是"我應該喝水"。
???你這裡的應該是什麼意思?在中文裡,或即使英文,應該有
很多種意思與用法。
如果說想喝水不是一種關於喝水的慾望,那麼我請問妳,什麼是慾
望?你怎麼理解這個詞?
: 我的情況是,
: 我事實上沒有"想喝水"的慾望,
: 可是"我以為"我有。
: 然後我問的是,
: 這不可能嗎??
: 就這樣,
: 你的例子可能都沒有回答到我的問題吧?? @@
所以妳的問題是人對於自己的心理狀態的信念是不是可能出錯囉?
如果是這問題,這問題棘手了。
顯然多數情況,我們會認為當事人對自己的心理狀態的認識或信念
是不會錯的(我指在當下,當然)。
不過你同時提了一個好例子。因為,若真的論時間差,似乎信念還
是稍稍跟在感覺經驗(比方說慾望)之後。
而因為有這時間差,所以我們有合理的理由相信這有可能是錯的。
而且這不是反悔,而是根本搞錯自己之前的感覺(或慾望)是什麼
。
不過,有一種說法是意識狀態本身是某種跨物理時距的狀態,不該
用物理時間來理解它。而在這樣的理解下,意識內的同時無法投射
在物理線性時間軸上。
也就是說,信念並不能說是跟著慾望感覺等後頭而來,某意義下兩
者是同時的。而這種看法可以解釋為什麼我們對當下的狀態的信念
不會出錯。
要有錯,錯誤會發生在記憶。但意識不仰賴記憶(至少有人這麼說
)。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 =>
PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179