※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 文章中 稍微有提到 所以不是真正的反例 : 在這裡好像還沒有區分act/action的必要吧?? : 驢子有辦法去吃草, : 只要牠可以在左右兩邊選擇一邊就好了, : 到底是act還是action好像並不重要?? : 原本的故事的重點應該是, : 驢子能不能讓自己不被餓死, : 就算只是純粹機械化的反應, : 就算選了其中一邊而不被餓死的機制是act,而不是action, : 也算是驢子沒有讓自己被餓死不是嗎?? : 所以我反而覺得, : 分act/action在這裡是沒必要的。 會扯到這裡是因為有人認為這故事，做為例子清楚說明理性無法驅動 人的行動，而只有情緒、慾望等可以。 : : 能不能夠完全是信念而完全沒有欲望 : 我的重點比較不是在這裡耶, : 我用信念,不是像康德那樣用信念, : 我相信我想喝水, : 我當然就會在相信完以後就"想喝水", 嚴格來說，應該是信念產生的當下，同時有那個想喝水的慾望，假 使該信念為真。 : 可是這裡的"想喝水"是一個真的慾望嗎?? : 或者它可以算是慾望嗎?? : 畢竟我相信的是"我想喝水", : 而不是"我應該喝水"。 ？？？你這裡的應該是什麼意思？在中文裡，或即使英文，應該有 很多種意思與用法。 如果說想喝水不是一種關於喝水的慾望，那麼我請問妳，什麼是慾 望？你怎麼理解這個詞？ : 我的情況是, : 我事實上沒有"想喝水"的慾望, : 可是"我以為"我有。 : 然後我問的是, : 這不可能嗎?? : 就這樣, : 你的例子可能都沒有回答到我的問題吧?? @@ 所以妳的問題是人對於自己的心理狀態的信念是不是可能出錯囉？ 如果是這問題，這問題棘手了。 顯然多數情況，我們會認為當事人對自己的心理狀態的認識或信念 是不會錯的（我指在當下，當然）。 不過你同時提了一個好例子。因為，若真的論時間差，似乎信念還 是稍稍跟在感覺經驗（比方說慾望）之後。 而因為有這時間差，所以我們有合理的理由相信這有可能是錯的。 而且這不是反悔，而是根本搞錯自己之前的感覺（或慾望）是什麼 。 不過，有一種說法是意識狀態本身是某種跨物理時距的狀態，不該 用物理時間來理解它。而在這樣的理解下，意識內的同時無法投射 在物理線性時間軸上。 也就是說，信念並不能說是跟著慾望感覺等後頭而來，某意義下兩 者是同時的。而這種看法可以解釋為什麼我們對當下的狀態的信念 不會出錯。 要有錯，錯誤會發生在記憶。但意識不仰賴記憶（至少有人這麼說 ）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179