※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 文章中 稍微有提到 所以不是真正的反例 : 在这里好像还没有区分act/action的必要吧?? : 驴子有办法去吃草, : 只要牠可以在左右两边选择一边就好了, : 到底是act还是action好像并不重要?? : 原本的故事的重点应该是, : 驴子能不能让自己不被饿死, : 就算只是纯粹机械化的反应, : 就算选了其中一边而不被饿死的机制是act,而不是action, : 也算是驴子没有让自己被饿死不是吗?? : 所以我反而觉得, : 分act/action在这里是没必要的。 会扯到这里是因为有人认为这故事，做为例子清楚说明理性无法驱动 人的行动，而只有情绪、慾望等可以。 : : 能不能够完全是信念而完全没有欲望 : 我的重点比较不是在这里耶, : 我用信念,不是像康德那样用信念, : 我相信我想喝水, : 我当然就会在相信完以後就"想喝水", 严格来说，应该是信念产生的当下，同时有那个想喝水的慾望，假 使该信念为真。 : 可是这里的"想喝水"是一个真的慾望吗?? : 或者它可以算是慾望吗?? : 毕竟我相信的是"我想喝水", : 而不是"我应该喝水"。 ？？？你这里的应该是什麽意思？在中文里，或即使英文，应该有 很多种意思与用法。 如果说想喝水不是一种关於喝水的慾望，那麽我请问你，什麽是慾 望？你怎麽理解这个词？ : 我的情况是, : 我事实上没有"想喝水"的慾望, : 可是"我以为"我有。 : 然後我问的是, : 这不可能吗?? : 就这样, : 你的例子可能都没有回答到我的问题吧?? @@ 所以你的问题是人对於自己的心理状态的信念是不是可能出错罗？ 如果是这问题，这问题棘手了。 显然多数情况，我们会认为当事人对自己的心理状态的认识或信念 是不会错的（我指在当下，当然）。 不过你同时提了一个好例子。因为，若真的论时间差，似乎信念还 是稍稍跟在感觉经验（比方说慾望）之後。 而因为有这时间差，所以我们有合理的理由相信这有可能是错的。 而且这不是反悔，而是根本搞错自己之前的感觉（或慾望）是什麽 。 不过，有一种说法是意识状态本身是某种跨物理时距的状态，不该 用物理时间来理解它。而在这样的理解下，意识内的同时无法投射 在物理线性时间轴上。 也就是说，信念并不能说是跟着慾望感觉等後头而来，某意义下两 者是同时的。而这种看法可以解释为什麽我们对当下的状态的信念 不会出错。 要有错，错误会发生在记忆。但意识不仰赖记忆（至少有人这麽说 ）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179