作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
标题Re: 没有慾望就没有行动(为)?
时间Sun Feb 4 21:46:16 2007
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言:
: ※ 引述《realove (realove)》之铭言:
: : 文章中 稍微有提到 所以不是真正的反例
: 在这里好像还没有区分act/action的必要吧??
: 驴子有办法去吃草,
: 只要牠可以在左右两边选择一边就好了,
: 到底是act还是action好像并不重要??
: 原本的故事的重点应该是,
: 驴子能不能让自己不被饿死,
: 就算只是纯粹机械化的反应,
: 就算选了其中一边而不被饿死的机制是act,而不是action,
: 也算是驴子没有让自己被饿死不是吗??
: 所以我反而觉得,
: 分act/action在这里是没必要的。
会扯到这里是因为有人认为这故事,做为例子清楚说明理性无法驱动
人的行动,而只有情绪、慾望等可以。
: : 能不能够完全是信念而完全没有欲望
: 我的重点比较不是在这里耶,
: 我用信念,不是像康德那样用信念,
: 我相信我想喝水,
: 我当然就会在相信完以後就"想喝水",
严格来说,应该是信念产生的当下,同时有那个想喝水的慾望,假
使该信念为真。
: 可是这里的"想喝水"是一个真的慾望吗??
: 或者它可以算是慾望吗??
: 毕竟我相信的是"我想喝水",
: 而不是"我应该喝水"。
???你这里的应该是什麽意思?在中文里,或即使英文,应该有
很多种意思与用法。
如果说想喝水不是一种关於喝水的慾望,那麽我请问你,什麽是慾
望?你怎麽理解这个词?
: 我的情况是,
: 我事实上没有"想喝水"的慾望,
: 可是"我以为"我有。
: 然後我问的是,
: 这不可能吗??
: 就这样,
: 你的例子可能都没有回答到我的问题吧?? @@
所以你的问题是人对於自己的心理状态的信念是不是可能出错罗?
如果是这问题,这问题棘手了。
显然多数情况,我们会认为当事人对自己的心理状态的认识或信念
是不会错的(我指在当下,当然)。
不过你同时提了一个好例子。因为,若真的论时间差,似乎信念还
是稍稍跟在感觉经验(比方说慾望)之後。
而因为有这时间差,所以我们有合理的理由相信这有可能是错的。
而且这不是反悔,而是根本搞错自己之前的感觉(或慾望)是什麽
。
不过,有一种说法是意识状态本身是某种跨物理时距的状态,不该
用物理时间来理解它。而在这样的理解下,意识内的同时无法投射
在物理线性时间轴上。
也就是说,信念并不能说是跟着慾望感觉等後头而来,某意义下两
者是同时的。而这种看法可以解释为什麽我们对当下的状态的信念
不会出错。
要有错,错误会发生在记忆。但意识不仰赖记忆(至少有人这麽说
)。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179