其實我在想 你所問的問題意識大概是從內在論與外在論而來的? ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : 1. 我想喝水 : 2. 我去喝水 : 1是慾望,然後1產生了2這個行為,這種情形是最常見的。 Humean通常認為 行為是由欲望所推動(again Hume這裡講的行為是action而非act) 換句話說 如果你去喝了水 這個行為背後必定有個喝水的欲望推動著 而理性只不過是欲望的奴隸 它可以思考實現此欲望的最有效方式 但要達成什麼目的 卻是由欲望所設定 所以欲望才是真正的主人 一個類似反例的例子是 你去喝了水 但你是被強迫灌水的 那喝水背後 似乎也可以沒有 喝水的欲望推動...話雖如此沒錯...但此喝水的行為是act, 而非action, 在我上一篇 文章中 稍微有提到 所以不是真正的反例 : 1'. 我相信我想喝水 : 2. 我去喝水 Kantian通常認為行為也可以完全由理性或信念所推動 而背後不具有任何欲望 例如 如果你如果你相信你應該喝水 那麼在正常的情況下 (排除如意志薄弱akrasia和其它狀況) 那你就會去喝水. (即便你沒有喝水的欲望).. 例如醫生告訴你 你每晚睡前要喝500cc的開水 你相信你應該這麼做 到了睡前即便你沒有喝水的欲望 只要你沒有意志不堅等不正常狀況出現 你就會這麼做 但是Humean認為 你相信應該喝水 是相對於你想要常保健康的欲望來說的 如果 你根本不在乎健康 或是你就是故意要讓自己腎功能變差 以逃避兵役 那你也不會相信你應該每晚睡前要喝500cc的開水 所以 你喝水的行為背後 似乎還是有個想要健康的欲望在推動著. 而Kantian與Humean爭辯的焦點就在於推動行為的 能不能夠完全是信念而完全沒有欲望 : 1'是一個信念,然後1'產生了2這個行為。 : 那在這個情況裡,1'是一個信念,它就一定是慾望嗎?? : 如果1'可能不是慾望的話,那這就是沒有慾望但有行為的情況了。 : 那1'到底是不是慾望??我覺得不是。 : 我不是總統,我還是可以相信我是總統, : 那有沒有理由可以排除我不想喝水,但我相信自己想喝水的可能?? : 或許有,有人認為主體對自己的主觀狀態的認知或信念不會錯, : 可是我不相信,例如,我相信我喜歡女生,我還是可能事實上不喜歡女生, : 又例如,我相信自己愛上了某個人,可是我還是可能事實上根本不愛那個人。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72