其实我在想 你所问的问题意识大概是从内在论与外在论而来的? ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 1. 我想喝水 : 2. 我去喝水 : 1是慾望,然後1产生了2这个行为,这种情形是最常见的。 Humean通常认为 行为是由欲望所推动(again Hume这里讲的行为是action而非act) 换句话说 如果你去喝了水 这个行为背後必定有个喝水的欲望推动着 而理性只不过是欲望的奴隶 它可以思考实现此欲望的最有效方式 但要达成什麽目的 却是由欲望所设定 所以欲望才是真正的主人 一个类似反例的例子是 你去喝了水 但你是被强迫灌水的 那喝水背後 似乎也可以没有 喝水的欲望推动...话虽如此没错...但此喝水的行为是act, 而非action, 在我上一篇 文章中 稍微有提到 所以不是真正的反例 : 1'. 我相信我想喝水 : 2. 我去喝水 Kantian通常认为行为也可以完全由理性或信念所推动 而背後不具有任何欲望 例如 如果你如果你相信你应该喝水 那麽在正常的情况下 (排除如意志薄弱akrasia和其它状况) 那你就会去喝水. (即便你没有喝水的欲望).. 例如医生告诉你 你每晚睡前要喝500cc的开水 你相信你应该这麽做 到了睡前即便你没有喝水的欲望 只要你没有意志不坚等不正常状况出现 你就会这麽做 但是Humean认为 你相信应该喝水 是相对於你想要常保健康的欲望来说的 如果 你根本不在乎健康 或是你就是故意要让自己肾功能变差 以逃避兵役 那你也不会相信你应该每晚睡前要喝500cc的开水 所以 你喝水的行为背後 似乎还是有个想要健康的欲望在推动着. 而Kantian与Humean争辩的焦点就在於推动行为的 能不能够完全是信念而完全没有欲望 : 1'是一个信念,然後1'产生了2这个行为。 : 那在这个情况里,1'是一个信念,它就一定是慾望吗?? : 如果1'可能不是慾望的话,那这就是没有慾望但有行为的情况了。 : 那1'到底是不是慾望??我觉得不是。 : 我不是总统,我还是可以相信我是总统, : 那有没有理由可以排除我不想喝水,但我相信自己想喝水的可能?? : 或许有,有人认为主体对自己的主观状态的认知或信念不会错, : 可是我不相信,例如,我相信我喜欢女生,我还是可能事实上不喜欢女生, : 又例如,我相信自己爱上了某个人,可是我还是可能事实上根本不爱那个人。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72