※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : 1. 我想喝水 : 2. 我去喝水 : 1是慾望,然後1產生了2這個行為,這種情形是最常見的。 : 1'. 我相信我想喝水 : 2. 我去喝水 : 1'是一個信念,然後1'產生了2這個行為。 : 那在這個情況裡,1'是一個信念,它就一定是慾望嗎?? : 如果1'可能不是慾望的話,那這就是沒有慾望但有行為的情況了。 : 那1'到底是不是慾望??我覺得不是。 : 我不是總統,我還是可以相信我是總統, : 那有沒有理由可以排除我不想喝水,但我相信自己想喝水的可能?? : 或許有,有人認為主體對自己的主觀狀態的認知或信念不會錯, : 可是我不相信,例如,我相信我喜歡女生,我還是可能事實上不喜歡女生, : 又例如,我相信自己愛上了某個人,可是我還是可能事實上根本不愛那個人。 我想我大致上同意你所說的 並不是對所有主觀狀態的認知都是不會錯的 就像你說的 你相信自己愛上某人 但後來發現 其實你根本不愛 只是非常同情她而已 但這似乎也不代表對所有主觀狀態的認知都是會錯的 所以似乎 還是有可能 我對於口渴的感覺 想喝水的信念是不會錯的 所以似乎 還是有可能 我相信我想喝水時 我就真的是口渴了 想要喝水 也所以似乎 還是有可能 1'本身是信念 但之所以有此信念 是因為的確有口渴 而且 想喝水的欲望? 而且 我好奇的是 如果你當時不想喝水的話 為什麼會相信你想喝水? 你給的愛情的例子 是比較好解釋的 就像我剛剛說的 雖然你當時其實並不愛她 但是你同情她的處境 所以你當時相信你愛她 但是 感覺想喝水的例子 不是那麼容易解釋? : 不過還有另外一種可能的反對是, : "我相信什麼什麼"也算是一種行為, : 然後這種行為是因為我有"想要相信什麼什麼"的慾望, : 如果沒有"想要相信什麼什麼"的慾望, : 就不可能會有"我相信什麼什麼"的行為。 : 不過這種說法看起來也滿牽強的,同時也是循環的, : 我看見桌上有個杯子,然後我就相信桌上有個杯子, : 這裡應該不需要先有"我想要相信桌上有個杯子", : 或者"我想要相信我看見的事情", : 我才能真的去相信桌上有個杯子吧?? : 那Spinoza和Hume對上面的例子大概會有什麼回應呢?? : 或者說,你根據你所相信的Spinoza和Hume的論點, : 會怎麼去理解或回應上面的例子?? : 因為我不懂Spinoza跟Hume在這方面的理論, : 所以可以請你代為解說嗎?? : 謝謝~~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72