※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 1. 我想喝水 : 2. 我去喝水 : 1是慾望,然後1产生了2这个行为,这种情形是最常见的。 : 1'. 我相信我想喝水 : 2. 我去喝水 : 1'是一个信念,然後1'产生了2这个行为。 : 那在这个情况里,1'是一个信念,它就一定是慾望吗?? : 如果1'可能不是慾望的话,那这就是没有慾望但有行为的情况了。 : 那1'到底是不是慾望??我觉得不是。 : 我不是总统,我还是可以相信我是总统, : 那有没有理由可以排除我不想喝水,但我相信自己想喝水的可能?? : 或许有,有人认为主体对自己的主观状态的认知或信念不会错, : 可是我不相信,例如,我相信我喜欢女生,我还是可能事实上不喜欢女生, : 又例如,我相信自己爱上了某个人,可是我还是可能事实上根本不爱那个人。 我想我大致上同意你所说的 并不是对所有主观状态的认知都是不会错的 就像你说的 你相信自己爱上某人 但後来发现 其实你根本不爱 只是非常同情她而已 但这似乎也不代表对所有主观状态的认知都是会错的 所以似乎 还是有可能 我对於口渴的感觉 想喝水的信念是不会错的 所以似乎 还是有可能 我相信我想喝水时 我就真的是口渴了 想要喝水 也所以似乎 还是有可能 1'本身是信念 但之所以有此信念 是因为的确有口渴 而且 想喝水的欲望? 而且 我好奇的是 如果你当时不想喝水的话 为什麽会相信你想喝水? 你给的爱情的例子 是比较好解释的 就像我刚刚说的 虽然你当时其实并不爱她 但是你同情她的处境 所以你当时相信你爱她 但是 感觉想喝水的例子 不是那麽容易解释? : 不过还有另外一种可能的反对是, : "我相信什麽什麽"也算是一种行为, : 然後这种行为是因为我有"想要相信什麽什麽"的慾望, : 如果没有"想要相信什麽什麽"的慾望, : 就不可能会有"我相信什麽什麽"的行为。 : 不过这种说法看起来也满牵强的,同时也是循环的, : 我看见桌上有个杯子,然後我就相信桌上有个杯子, : 这里应该不需要先有"我想要相信桌上有个杯子", : 或者"我想要相信我看见的事情", : 我才能真的去相信桌上有个杯子吧?? : 那Spinoza和Hume对上面的例子大概会有什麽回应呢?? : 或者说,你根据你所相信的Spinoza和Hume的论点, : 会怎麽去理解或回应上面的例子?? : 因为我不懂Spinoza跟Hume在这方面的理论, : 所以可以请你代为解说吗?? : 谢谢~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72