作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
標題Re: 沒有慾望就沒有行動（為）？
時間Sat Feb 3 22:51:51 2007
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: ※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言：
: : 另外，是否只有慾望等情緒能引發行動，這一點我同斯賓諾莎與休謨的
: : 看法是相同的。他們的論證都寫得很明白，我就不再贅述了。
: 1. 我想喝水
: 2. 我去喝水
: 1是慾望,然後1產生了2這個行為,這種情形是最常見的。
: 1'. 我相信我想喝水
: 2. 我去喝水
: 1'是一個信念,然後1'產生了2這個行為。
: 那在這個情況裡,1'是一個信念,它就一定是慾望嗎??
: 如果1'可能不是慾望的話,那這就是沒有慾望但有行為的情況了。
我認為你這例子不好，只是偷渡而已。因為，
「我相信我想喝水」蘊含「我想喝水」。至少一般來說這推論是
可以過去的，因為主體對於自己心理狀態的信念不會犯錯。
似乎不可能存在我相信我想喝水，但其實我不想喝水的情況。
如果接受這一點，那麼還是有慾望，即「我想喝水」。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 =>
PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
1F：推 nominalism:我曾經相信自己愛過一個女孩,可是我沒有。 02/03 23:28
2F：→ nominalism:這到底只是文學上的修飾?? 或者人對自己的心理狀態其實 02/03 23:28
3F：→ nominalism:真的沒有你想像的那麼有把握呢?? 02/03 23:28
4F：→ nominalism:對,如果接受人對自己的心理狀態不會出錯,當然就還是有 02/03 23:29
5F：→ nominalism:慾望,可是我不接受,我相信我愛她,所以我告白,可是我發 02/03 23:29
6F：→ nominalism:現我其實不愛她,所以我慶幸她沒有答應我。 :) 02/03 23:30
7F：→ A1Yoshi:如果你針對愛....我覺得這爭議會很大。還是講口渴吧。 02/04 16:52
8F：推 nominalism:不談戀愛可以,可是想喝水也不等於口渴喔! 02/04 21:33
9F：→ nominalism:我想談的是"想喝水",而不是"口渴"。 02/04 21:34