※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : : 另外，從這故事看不出那驢子邏輯好或不好、有沒有理性吧。 : : 然後，我也看不到這故事一定得和情緒或愛好有關。一隻驢子可以沒有想 : : 活著的慾望或者不知道不吃會餓死。 : : 面對完全等價的兩個選擇，可以走另一條路，與情緒或愛好無關： : : 只要它有隨機的概念或有使用隨機產生機的能力。 : 驢子的故事指出的是如果驢子沒有任何偏好，在有相同吸引力的雙方 : 之間，就不會做出選擇。如果像是大科學家費曼在選擇工作時曾經面 : 臨的挑戰（當他要去某校，另一個研究機構就提出更好的條件）時， : 除非有這些條件以外的其他因素，否則他幾乎不可能做出選擇。 你這段裡的兩個條件句（如果....則....）都是假的吧。一個生物或認知系統 的任何行為一定非透過慾望或愛好，才有可能驅動嗎？ 或者我這樣問：針對某行為Ａ，慾望或愛好或情緒是必要條件或（且）充分條 件嗎？ 我同意，一般來說人的行為的確時常來自慾望或情緒或愛好，而這也的確和理 性有關。只是，我認為從那個故事我們無法判斷到底驢子是因為太理性還是太 笨還是因為慾望或情緒或偏好，所以導致餓死。這是我原本想說的。 我的看法是，理性也好不理性也罷，都可能是它餓死的原因，都可以解釋它為 什麼餓死。 : 即使有隨機概念或使用隨機的能力，也不見得能夠使用。沒有慾望、 : 偏好等等原因，就不會促使一頭驢子或一個人去做任何事。 你這樣講我同意。不過有慾望、偏好，也有可能不被使用；也就是說，慾望、 偏好等有可能並沒有促使任何行為產生出來，不是嗎？誰說肚子餓就會找飯吃 ？誰說我喜歡Ａ女我就一定會追她？ 反過來說，促使某行為的背後，非要有慾望或偏好不可？我今天透過所謂的自 由意志決定把手舉起來。我有什麼慾望和偏好在後頭促使我做這件事？ 所以針對行為，慾望或偏好好像既不充分也不必要吧。 : 舉例來說，即使我的電腦可以隨機選擇螢幕保護程式，但是只要我沒 : 有開機，或是沒有閒置，電腦也絕不會自己跳出螢幕保護程式來。 這種答案就像你可以在這裡打Ｂ是因為你爹和娘在幾十年前做愛，然後精子卵 子相遇，然後才有你也才有接下來的所有活動一樣嘛。 你，以及隨著你的存在所延伸的所有行為難道沒有"Power-on"的起點？ 還有，慾望和理性可能根本就不是衝突的歐。 1. 我想喝水。 2. 我看到眼前有杯水，並相信眼前有杯水。 3. 我知道我可以伸手去拿水以滿足想喝水的慾望。 4. 我伸手去拿那杯水，把水喝進肚子裡。 4 裡頭喝水那行為是理性的，尤其是滿足一般對工具理性（目的、手段）的要 求。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179