※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 另外，从这故事看不出那驴子逻辑好或不好、有没有理性吧。 : : 然後，我也看不到这故事一定得和情绪或爱好有关。一只驴子可以没有想 : : 活着的慾望或者不知道不吃会饿死。 : : 面对完全等价的两个选择，可以走另一条路，与情绪或爱好无关： : : 只要它有随机的概念或有使用随机产生机的能力。 : 驴子的故事指出的是如果驴子没有任何偏好，在有相同吸引力的双方 : 之间，就不会做出选择。如果像是大科学家费曼在选择工作时曾经面 : 临的挑战（当他要去某校，另一个研究机构就提出更好的条件）时， : 除非有这些条件以外的其他因素，否则他几乎不可能做出选择。 你这段里的两个条件句（如果....则....）都是假的吧。一个生物或认知系统 的任何行为一定非透过慾望或爱好，才有可能驱动吗？ 或者我这样问：针对某行为Ａ，慾望或爱好或情绪是必要条件或（且）充分条 件吗？ 我同意，一般来说人的行为的确时常来自慾望或情绪或爱好，而这也的确和理 性有关。只是，我认为从那个故事我们无法判断到底驴子是因为太理性还是太 笨还是因为慾望或情绪或偏好，所以导致饿死。这是我原本想说的。 我的看法是，理性也好不理性也罢，都可能是它饿死的原因，都可以解释它为 什麽饿死。 : 即使有随机概念或使用随机的能力，也不见得能够使用。没有慾望、 : 偏好等等原因，就不会促使一头驴子或一个人去做任何事。 你这样讲我同意。不过有慾望、偏好，也有可能不被使用；也就是说，慾望、 偏好等有可能并没有促使任何行为产生出来，不是吗？谁说肚子饿就会找饭吃 ？谁说我喜欢Ａ女我就一定会追她？ 反过来说，促使某行为的背後，非要有慾望或偏好不可？我今天透过所谓的自 由意志决定把手举起来。我有什麽慾望和偏好在後头促使我做这件事？ 所以针对行为，慾望或偏好好像既不充分也不必要吧。 : 举例来说，即使我的电脑可以随机选择萤幕保护程式，但是只要我没 : 有开机，或是没有闲置，电脑也绝不会自己跳出萤幕保护程式来。 这种答案就像你可以在这里打Ｂ是因为你爹和娘在几十年前做爱，然後精子卵 子相遇，然後才有你也才有接下来的所有活动一样嘛。 你，以及随着你的存在所延伸的所有行为难道没有"Power-on"的起点？ 还有，慾望和理性可能根本就不是冲突的欧。 1. 我想喝水。 2. 我看到眼前有杯水，并相信眼前有杯水。 3. 我知道我可以伸手去拿水以满足想喝水的慾望。 4. 我伸手去拿那杯水，把水喝进肚子里。 4 里头喝水那行为是理性的，尤其是满足一般对工具理性（目的、手段）的要 求。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179