一點點小困惑而已，澄清一下應該就沒問題了。 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : interesting article..:) 常聽你講這句話。 : ※ 引述《greatwall (pat)》之銘言： : 1. : 緊急救援對康德而言是義務 而非超義務 : 其實呂先生已經違反了康德的道德原則 請問一下，什麼是超義務？ : 3.你後面那一段 大致上說的沒錯 : 從康德倫理學的角度來看 不捐血在此情境下之所以是道德上錯誤的行為 : 並不是因為 呂先生不具有善意志 : (對康德而言 不出於善意志的行為 仍然可以是道德上正確的 例如為了 : 自我利益而公平交易的生意人 所以一個行為的道德正誤似乎於是否出於善意志無關) 我的理解不是這樣耶....我的理解是，針對某行為，可以除了善意志以外，有其它 的條件，這沒關係，並不會因為有那些條件（比方說為自我利益而公平交易）而「 使得」某行為從善，變成不善或其它。 但這是因為，對康德來說，行為的善來自善意志，因此該行為另外其它的因（或條 件）或果，皆與該行為之所以善，無關。真正有關的是善意志。一定要有，而且一 旦有了，就足以使該行為稱之為善舉（當然，該舉動得確實是由該意志所產生的， 在此先排除不談意志與行為之間斷裂的可能）。 而你的講法卻不是這樣。你的講法好像變成說一個行為的背後可以完全沒有善意志 而仍舊是善行....這與我的理解不合。在那種情況下，given康德的說法，該善舉 的善從何而來？從該舉動（行為）的結果而來嗎？還是有其它可能？ 我的理解是，一個行為的背後若沒有任何善意志，一個行為完全不是由善意志推動 而產生的，那麼這行為就不是善的，因為這行為沒有來源使該行為是善的。 至於善意志到底又是什麼？為了義務而生的意志即善意志。而義務在此是指那種自 為目的的義務。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179