一点点小困惑而已，澄清一下应该就没问题了。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : interesting article..:) 常听你讲这句话。 : ※ 引述《greatwall (pat)》之铭言： : 1. : 紧急救援对康德而言是义务 而非超义务 : 其实吕先生已经违反了康德的道德原则 请问一下，什麽是超义务？ : 3.你後面那一段 大致上说的没错 : 从康德伦理学的角度来看 不捐血在此情境下之所以是道德上错误的行为 : 并不是因为 吕先生不具有善意志 : (对康德而言 不出於善意志的行为 仍然可以是道德上正确的 例如为了 : 自我利益而公平交易的生意人 所以一个行为的道德正误似乎於是否出於善意志无关) 我的理解不是这样耶....我的理解是，针对某行为，可以除了善意志以外，有其它 的条件，这没关系，并不会因为有那些条件（比方说为自我利益而公平交易）而「 使得」某行为从善，变成不善或其它。 但这是因为，对康德来说，行为的善来自善意志，因此该行为另外其它的因（或条 件）或果，皆与该行为之所以善，无关。真正有关的是善意志。一定要有，而且一 旦有了，就足以使该行为称之为善举（当然，该举动得确实是由该意志所产生的， 在此先排除不谈意志与行为之间断裂的可能）。 而你的讲法却不是这样。你的讲法好像变成说一个行为的背後可以完全没有善意志 而仍旧是善行....这与我的理解不合。在那种情况下，given康德的说法，该善举 的善从何而来？从该举动（行为）的结果而来吗？还是有其它可能？ 我的理解是，一个行为的背後若没有任何善意志，一个行为完全不是由善意志推动 而产生的，那麽这行为就不是善的，因为这行为没有来源使该行为是善的。 至於善意志到底又是什麽？为了义务而生的意志即善意志。而义务在此是指那种自 为目的的义务。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179