: 推 somedoubt:康德確實認為，一個令式若有強制力，要嘛來自我們的意欲 01/25 00:37 : → somedoubt:否則就來自理性，詳情請見道德形上學基礎Ak4:417中對於 01/25 00:39 : → somedoubt:令式如何可能的分析。 01/25 00:41 我讀Groudwork的結果 看法跟somedoubt是一樣的 如果訴諸一點權威的話 Foot對康德的理解也是這樣的.. 因為 康德區分CI與HI時 就有提到了 你以下的質疑或許有道理 但你如果想做的是康德詮釋學 而非康德批判的話 還是得回到文本 看看康德自己到底講了什麼.. : 推 IsaacStein:所以"守法"的義務感是來自理性還是意欲？ 01/25 00:44 : → IsaacStein:不來自理性也不來自意欲，就不可能有強制力？ 01/25 00:45 先假定 如你所說 守法是種道德義務的話 那要看你守法是怕受到懲罰 還是出於對道德律的崇敬 如是前者 那你守法是因為不想受懲罰的欲望 如果是後者 那你守法 是 不管違法會不會受到懲罰 你都會守法 這是根據理性而為的 (根可普遍化原則有關) 而只有在這時候 你守法的行為才能夠說具有道德價值(moral worth) 如果我們有守法的道德義務的話 那康德自然會認為 其約束力是奠定在理性之上 要是奠定在欲望之上的話 那這豈不是表示 當我們不想守法時 就不用守法 (或是說 當我們不在乎受到懲罰時 就不用守法) 這樣的話 守法哪裡會是我們的道德義務呢? : → IsaacStein:那麼來自權力的呢？或者如妖西所談強迫症的行為，沒有 01/25 00:46 對康德來說 一個令式是否具有拘束力 並不取決於發號施令的人是誰 (不管是有權的帝王還是無權的販夫走卒) 還是取決於 它的拘束力是奠定在純粹的理性之上 還是相對於人的欲望 如果 是從理性而來的 那它的拘束力會遍及每一個理性存有者 然而 若是從欲望而來的 那它的拘束力頂多只會適用於那些想要實現欲望的人 (舉例來說 如果你害怕被暴君給凌虐的話 那你應該服從他 但如果你根本不害怕 被凌虐的話 這個祈使句的拘束力根本就不適用於你) : → IsaacStein:意欲但恐怕也不會是理性的強制力是什麼呢？ 01/25 00:46 : → IsaacStein:我想這些問題可能還是必須解決吧？ 01/25 00:47 強迫症是moral psychology與moral responsibility討論時 常提到的有趣例子 強迫症的人 理智上知道自己不應該反覆地洗手 但他們沒有辦法不這麼做 當他們說 我知道 我不應該反覆地洗手時 他們口中的應該是不是相對於欲望呢? 答案是肯定的 他們知道 反覆地洗手 會浪費他們許多寶貴的時間 而且會傷害他們的手 所以 他們知道 如果不想浪費寶貴的時間而且想好好保護自己的手的話 那他們不應該反覆地洗手 如果有一個人 他根本不在乎手是否受傷 也不在乎浪費時間的話 以上的應該對他也沒 有拘束力..果真有這種人的話 他也不是強迫症患者 而是其它的精神疾病(或許是某種 自虐狂) 強迫症患者是 有不想受傷 不想浪費寶貴時間的欲望想實現 也知道降低洗手頻率是 促成此欲望實現的有效方式 但他無法控制他想洗手的衝動(compulsion).. (在這點上 有異於常人) : → IsaacStein:所以我要講的是，「只有理性是道德強制力的來源」不等 01/25 00:50 : → IsaacStein:於「強制力不來自於主觀欲望的，就是道德命令」。 01/25 00:51 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72