: 推 somedoubt:康德确实认为，一个令式若有强制力，要嘛来自我们的意欲 01/25 00:37 : → somedoubt:否则就来自理性，详情请见道德形上学基础Ak4:417中对於 01/25 00:39 : → somedoubt:令式如何可能的分析。 01/25 00:41 我读Groudwork的结果 看法跟somedoubt是一样的 如果诉诸一点权威的话 Foot对康德的理解也是这样的.. 因为 康德区分CI与HI时 就有提到了 你以下的质疑或许有道理 但你如果想做的是康德诠释学 而非康德批判的话 还是得回到文本 看看康德自己到底讲了什麽.. : 推 IsaacStein:所以"守法"的义务感是来自理性还是意欲？ 01/25 00:44 : → IsaacStein:不来自理性也不来自意欲，就不可能有强制力？ 01/25 00:45 先假定 如你所说 守法是种道德义务的话 那要看你守法是怕受到惩罚 还是出於对道德律的崇敬 如是前者 那你守法是因为不想受惩罚的欲望 如果是後者 那你守法 是 不管违法会不会受到惩罚 你都会守法 这是根据理性而为的 (根可普遍化原则有关) 而只有在这时候 你守法的行为才能够说具有道德价值(moral worth) 如果我们有守法的道德义务的话 那康德自然会认为 其约束力是奠定在理性之上 要是奠定在欲望之上的话 那这岂不是表示 当我们不想守法时 就不用守法 (或是说 当我们不在乎受到惩罚时 就不用守法) 这样的话 守法哪里会是我们的道德义务呢? : → IsaacStein:那麽来自权力的呢？或者如妖西所谈强迫症的行为，没有 01/25 00:46 对康德来说 一个令式是否具有拘束力 并不取决於发号施令的人是谁 (不管是有权的帝王还是无权的贩夫走卒) 还是取决於 它的拘束力是奠定在纯粹的理性之上 还是相对於人的欲望 如果 是从理性而来的 那它的拘束力会遍及每一个理性存有者 然而 若是从欲望而来的 那它的拘束力顶多只会适用於那些想要实现欲望的人 (举例来说 如果你害怕被暴君给凌虐的话 那你应该服从他 但如果你根本不害怕 被凌虐的话 这个祈使句的拘束力根本就不适用於你) : → IsaacStein:意欲但恐怕也不会是理性的强制力是什麽呢？ 01/25 00:46 : → IsaacStein:我想这些问题可能还是必须解决吧？ 01/25 00:47 强迫症是moral psychology与moral responsibility讨论时 常提到的有趣例子 强迫症的人 理智上知道自己不应该反覆地洗手 但他们没有办法不这麽做 当他们说 我知道 我不应该反覆地洗手时 他们口中的应该是不是相对於欲望呢? 答案是肯定的 他们知道 反覆地洗手 会浪费他们许多宝贵的时间 而且会伤害他们的手 所以 他们知道 如果不想浪费宝贵的时间而且想好好保护自己的手的话 那他们不应该反覆地洗手 如果有一个人 他根本不在乎手是否受伤 也不在乎浪费时间的话 以上的应该对他也没 有拘束力..果真有这种人的话 他也不是强迫症患者 而是其它的精神疾病(或许是某种 自虐狂) 强迫症患者是 有不想受伤 不想浪费宝贵时间的欲望想实现 也知道降低洗手频率是 促成此欲望实现的有效方式 但他无法控制他想洗手的冲动(compulsion).. (在这点上 有异於常人) : → IsaacStein:所以我要讲的是，「只有理性是道德强制力的来源」不等 01/25 00:50 : → IsaacStein:於「强制力不来自於主观欲望的，就是道德命令」。 01/25 00:51 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72