※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言： : realove 的原話提到定言令式包括第一表述，而且因為 A1Yoshi 只抓了 : 康德三個表述中的第一個，所以他先針對這個來談。可是你要講什麼呢？ : 我左思右想，只能猜測你想講的是光靠第一個表述不夠。可是這真的是 : realove 的問題嗎？你也說不是。那麼是康德的問題嗎？康德自己也認 : 為定言令式必須要有包含目的原則的表述。那你是要說 CI 到底是什麼 : 嗎？ : 但是那個問題，不是 A1Yoshi 原本的問題嗎？ @@a : 你對 realove 的批評，只是顯示出 A1Yoshi 只以第一表述來理解康德 : 的定言令式這種對康德的見解有所闕漏。那... 你為什麼會對著 realove : 跟 somedoubt 批評，不直接指出 A1Yoshi 的問題呢？我有點搞不懂， : 為什麼要這樣拐著彎？ : 這樣一說破，我必須承認我說前一篇說你打稻草人說得不對，因為你打 : 的其實是 A1Yoshi，不是稻草人。 realove 的原話說的是，「定言令式有許多特性，其中之一就是『客觀的 必然性』，意思就是『其約束力不來自主觀目的或欲望的祈使句』」 意同：「其約束力不來自主觀目的或欲望的祈使句」就會是具「客觀的必 然性」的祈使句。 然後我說，不能這樣說，不待主觀目的或欲望而有約束力的祈使句，不一 定有康德所說的「客觀必然性」。 若我的理解沒錯的話，「客觀必然性」應該不只是第一表述所要談的東西 吧？包括關於人性的第二表述，以及關於自我立法的第三表述，都是要談 道德令式做為理性所必然設定的目的或命令，是客觀的。 無論「客觀必然性」是不是定言令式的唯一特性，它都不會只是第一表述 所談的東西，而更甚至，我如果沒記錯的話，康德本人也宣稱，他對定言 令式寫下的三個表述，其實本質上只是「一個表述」，三個表述在某種意 義下是「等值的」（equivalent），任一表述都已將其它二表述囊括於其 自身之中。 既然如此，所謂的妖西「只拿」康德的第一表述來談定言令式其實有所闕 漏云云，也不一定是對妖西的恰當批評。 總之，你認為realove 僅是針對妖西對康德不完整的理解來進行解釋，因 此我如果要批評realove 的解釋相對於康德原意而言不完整，我其實只是 在批評妖西對康德的理解不完整。但事實上realove 的文章也不僅針對妖 西所談到的部分談論，因為「客觀必然性」確實不只是第一表述所談的特 性，而我所提到的，也是關於用「非主觀欲望或目的」來界定「客觀必然 性」（我確實認為只要具客觀必然性的令式就是定言令式）是不恰當的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4