作者IsaacStein (My Name)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] CI是什麽?道德原则可以是条件句吗?
时间Thu Jan 25 16:40:54 2007
※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言:
: realove 的原话提到定言令式包括第一表述,而且因为 A1Yoshi 只抓了
: 康德三个表述中的第一个,所以他先针对这个来谈。可是你要讲什麽呢?
: 我左思右想,只能猜测你想讲的是光靠第一个表述不够。可是这真的是
: realove 的问题吗?你也说不是。那麽是康德的问题吗?康德自己也认
: 为定言令式必须要有包含目的原则的表述。那你是要说 CI 到底是什麽
: 吗?
: 但是那个问题,不是 A1Yoshi 原本的问题吗? @@a
: 你对 realove 的批评,只是显示出 A1Yoshi 只以第一表述来理解康德
: 的定言令式这种对康德的见解有所阙漏。那... 你为什麽会对着 realove
: 跟 somedoubt 批评,不直接指出 A1Yoshi 的问题呢?我有点搞不懂,
: 为什麽要这样拐着弯?
: 这样一说破,我必须承认我说前一篇说你打稻草人说得不对,因为你打
: 的其实是 A1Yoshi,不是稻草人。
realove 的原话说的是,「定言令式有许多特性,其中之一就是『客观的
必然性』,意思就是『其约束力不来自主观目的或欲望的祈使句』」
意同:「其约束力不来自主观目的或欲望的祈使句」就会是具「客观的必
然性」的祈使句。
然後我说,不能这样说,不待主观目的或欲望而有约束力的祈使句,不一
定有康德所说的「客观必然性」。
若我的理解没错的话,「客观必然性」应该不只是第一表述所要谈的东西
吧?包括关於人性的第二表述,以及关於自我立法的第三表述,都是要谈
道德令式做为理性所必然设定的目的或命令,是客观的。
无论「客观必然性」是不是定言令式的唯一特性,它都不会只是第一表述
所谈的东西,而更甚至,我如果没记错的话,康德本人也宣称,他对定言
令式写下的三个表述,其实本质上只是「一个表述」,三个表述在某种意
义下是「等值的」(equivalent),任一表述都已将其它二表述囊括於其
自身之中。
既然如此,所谓的妖西「只拿」康德的第一表述来谈定言令式其实有所阙
漏云云,也不一定是对妖西的恰当批评。
总之,你认为realove 仅是针对妖西对康德不完整的理解来进行解释,因
此我如果要批评realove 的解释相对於康德原意而言不完整,我其实只是
在批评妖西对康德的理解不完整。但事实上realove 的文章也不仅针对妖
西所谈到的部分谈论,因为「客观必然性」确实不只是第一表述所谈的特
性,而我所提到的,也是关於用「非主观欲望或目的」来界定「客观必然
性」(我确实认为只要具客观必然性的令式就是定言令式)是不恰当的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4
1F:推 realove:呵呵 看来对於康德的诠释 是不会有共识了.害我很想换个话 01/25 17:17
2F:→ realove:题了.. 01/25 17:19