※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : realove 的原话提到定言令式包括第一表述，而且因为 A1Yoshi 只抓了 : 康德三个表述中的第一个，所以他先针对这个来谈。可是你要讲什麽呢？ : 我左思右想，只能猜测你想讲的是光靠第一个表述不够。可是这真的是 : realove 的问题吗？你也说不是。那麽是康德的问题吗？康德自己也认 : 为定言令式必须要有包含目的原则的表述。那你是要说 CI 到底是什麽 : 吗？ : 但是那个问题，不是 A1Yoshi 原本的问题吗？ @@a : 你对 realove 的批评，只是显示出 A1Yoshi 只以第一表述来理解康德 : 的定言令式这种对康德的见解有所阙漏。那... 你为什麽会对着 realove : 跟 somedoubt 批评，不直接指出 A1Yoshi 的问题呢？我有点搞不懂， : 为什麽要这样拐着弯？ : 这样一说破，我必须承认我说前一篇说你打稻草人说得不对，因为你打 : 的其实是 A1Yoshi，不是稻草人。 realove 的原话说的是，「定言令式有许多特性，其中之一就是『客观的 必然性』，意思就是『其约束力不来自主观目的或欲望的祈使句』」 意同：「其约束力不来自主观目的或欲望的祈使句」就会是具「客观的必 然性」的祈使句。 然後我说，不能这样说，不待主观目的或欲望而有约束力的祈使句，不一 定有康德所说的「客观必然性」。 若我的理解没错的话，「客观必然性」应该不只是第一表述所要谈的东西 吧？包括关於人性的第二表述，以及关於自我立法的第三表述，都是要谈 道德令式做为理性所必然设定的目的或命令，是客观的。 无论「客观必然性」是不是定言令式的唯一特性，它都不会只是第一表述 所谈的东西，而更甚至，我如果没记错的话，康德本人也宣称，他对定言 令式写下的三个表述，其实本质上只是「一个表述」，三个表述在某种意 义下是「等值的」（equivalent），任一表述都已将其它二表述囊括於其 自身之中。 既然如此，所谓的妖西「只拿」康德的第一表述来谈定言令式其实有所阙 漏云云，也不一定是对妖西的恰当批评。 总之，你认为realove 仅是针对妖西对康德不完整的理解来进行解释，因 此我如果要批评realove 的解释相对於康德原意而言不完整，我其实只是 在批评妖西对康德的理解不完整。但事实上realove 的文章也不仅针对妖 西所谈到的部分谈论，因为「客观必然性」确实不只是第一表述所谈的特 性，而我所提到的，也是关於用「非主观欲望或目的」来界定「客观必然 性」（我确实认为只要具客观必然性的令式就是定言令式）是不恰当的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4