※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 但你如果要單獨問我為什麼如此詮釋康德？這是可以從康德的什麼表 : 述中「推論而來」的嗎？ : 我得老實說，我無法從康德的任何表述中推論出我的說法，其一，因 : 為我不懂德文，我沒看過康德的原典，只讀過二手資料，因此我不可 : 能說得出來，到底康德本人對定言令式的表述如何，因此能推論出我 : 的陳述。 good. 不過我也沒要求那麼強，非得徵引德文原典才行。我自己也 用英文譯本，沒有一定要你只能用德文本的理由。 : 其二，我從一開始跳進這個題目的時候，就沒有宣稱過我的這個陳述 : 是從康德的任何段落或表述推論出來的，我確實只求一個相容性，而 : 且是我認為更好的相容性，為什麼？ somedoubt 板友說得很好，要相容也要相干。不能什麼都相容，就 什麼都當作相干了。 : 在一開始，是realove向妖西解釋，康德所謂的定言令式，指的是其 : 應然約束力「不來自於個人主觀目的或欲望」的祈使句。而我不滿意 : 這種說法，因為顯然對康德而言，即使其約束力不來自於個人主觀的 : 目的或欲望，一個祈使句也可能不是定言令式。 我相信你一定仔細讀過 realove 板友的回應，他的原話說的是： 「CI有許多特性，其中一個特性是具有"客觀的必然性"(objective necessity)意思是說，祈使句本身的應然拘訴力不建立在行為者主 觀的目的或欲望之上。」 他自一開始就說了，這個特性是幾個特性之一。他或康德有沒有說 這樣就夠了呢？他沒有，康德也沒有。（如果有，康德就不必談第 二與第三表述了。）我同意你對僅有這一表述是否足夠的懷疑，但 這樣的懷疑不足以反駁 realove 的說法。 今天我們針對康德來詮釋或批判，第一步我想不得不把康德說了什 麼談清楚。同樣地，今天你要針對 realove 來回應，那就把他哪 裡犯了什麼問題說清楚。可是我看不出你的回應對他的主張有什麼 成功的批評，反而打在稻草人上。 : 書都不在身邊，所以只參考了網路上找到的兩份資料： : Wiki：http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative : SEP：http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/ nice job! thanks. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.4.192