作者roockie (Magnifizenz)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] CI是什麽?道德原则可以是条件句吗?
时间Thu Jan 25 01:47:39 2007
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言:
: 但你如果要单独问我为什麽如此诠释康德?这是可以从康德的什麽表
: 述中「推论而来」的吗?
: 我得老实说,我无法从康德的任何表述中推论出我的说法,其一,因
: 为我不懂德文,我没看过康德的原典,只读过二手资料,因此我不可
: 能说得出来,到底康德本人对定言令式的表述如何,因此能推论出我
: 的陈述。
good. 不过我也没要求那麽强,非得徵引德文原典才行。我自己也
用英文译本,没有一定要你只能用德文本的理由。
: 其二,我从一开始跳进这个题目的时候,就没有宣称过我的这个陈述
: 是从康德的任何段落或表述推论出来的,我确实只求一个相容性,而
: 且是我认为更好的相容性,为什麽?
somedoubt 板友说得很好,要相容也要相干。不能什麽都相容,就
什麽都当作相干了。
: 在一开始,是realove向妖西解释,康德所谓的定言令式,指的是其
: 应然约束力「不来自於个人主观目的或欲望」的祈使句。而我不满意
: 这种说法,因为显然对康德而言,即使其约束力不来自於个人主观的
: 目的或欲望,一个祈使句也可能不是定言令式。
我相信你一定仔细读过 realove 板友的回应,他的原话说的是:
「CI有许多特性,其中一个特性是具有"客观的必然性"(objective
necessity)意思是说,祈使句本身的应然拘诉力不建立在行为者主
观的目的或欲望之上。」
他自一开始就说了,这个特性是几个特性之一。他或康德有没有说
这样就够了呢?他没有,康德也没有。(如果有,康德就不必谈第
二与第三表述了。)我同意你对仅有这一表述是否足够的怀疑,但
这样的怀疑不足以反驳 realove 的说法。
今天我们针对康德来诠释或批判,第一步我想不得不把康德说了什
麽谈清楚。同样地,今天你要针对 realove 来回应,那就把他哪
里犯了什麽问题说清楚。可是我看不出你的回应对他的主张有什麽
成功的批评,反而打在稻草人上。
: 书都不在身边,所以只参考了网路上找到的两份资料:
: Wiki:http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative
: SEP:http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/
nice job! thanks.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.4.192