※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 但你如果要单独问我为什麽如此诠释康德？这是可以从康德的什麽表 : 述中「推论而来」的吗？ : 我得老实说，我无法从康德的任何表述中推论出我的说法，其一，因 : 为我不懂德文，我没看过康德的原典，只读过二手资料，因此我不可 : 能说得出来，到底康德本人对定言令式的表述如何，因此能推论出我 : 的陈述。 good. 不过我也没要求那麽强，非得徵引德文原典才行。我自己也 用英文译本，没有一定要你只能用德文本的理由。 : 其二，我从一开始跳进这个题目的时候，就没有宣称过我的这个陈述 : 是从康德的任何段落或表述推论出来的，我确实只求一个相容性，而 : 且是我认为更好的相容性，为什麽？ somedoubt 板友说得很好，要相容也要相干。不能什麽都相容，就 什麽都当作相干了。 : 在一开始，是realove向妖西解释，康德所谓的定言令式，指的是其 : 应然约束力「不来自於个人主观目的或欲望」的祈使句。而我不满意 : 这种说法，因为显然对康德而言，即使其约束力不来自於个人主观的 : 目的或欲望，一个祈使句也可能不是定言令式。 我相信你一定仔细读过 realove 板友的回应，他的原话说的是： 「CI有许多特性，其中一个特性是具有"客观的必然性"(objective necessity)意思是说，祈使句本身的应然拘诉力不建立在行为者主 观的目的或欲望之上。」 他自一开始就说了，这个特性是几个特性之一。他或康德有没有说 这样就够了呢？他没有，康德也没有。（如果有，康德就不必谈第 二与第三表述了。）我同意你对仅有这一表述是否足够的怀疑，但 这样的怀疑不足以反驳 realove 的说法。 今天我们针对康德来诠释或批判，第一步我想不得不把康德说了什 麽谈清楚。同样地，今天你要针对 realove 来回应，那就把他哪 里犯了什麽问题说清楚。可是我看不出你的回应对他的主张有什麽 成功的批评，反而打在稻草人上。 : 书都不在身边，所以只参考了网路上找到的两份资料： : Wiki：http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative : SEP：http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/ nice job! thanks. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.4.192