※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 若「『保秘防諜』做為手段，不足以達成『效忠國家』這個目的」（Ａ）則 : : 「『保秘防諜』就喪失其應然約束力」（Ｂ）。 : : 上面是一個條件句，這個條件句既不預設前件真，也不預設前件可能真。 : : 「Ａ→Ｂ」，並不預設「◇Ａ」，「□～Ａ」與「Ａ→Ｂ」既不矛盾也不衝 : : 突。所以，當你說我說的「（Ａ→Ｂ）→Ｃ」等於「◇Ａ→Ｃ」的時候，這 : : 就是一個錯誤的詮釋。 : : 應該說，我認為要使「保秘防諜」是一個定言令式的必要條件之一是，「即 : : 使『保秘防諜』做為手段，並不足以達成任何它自身以外的目的，它仍具有 : : 應然的約束力」。 : 我沒學過modal logic，只是想問為何不預設◇Ａ？ : 「若A不是矛盾句，A是邏輯上可能」不是恆真句嗎？ Ａ預設Ｂ的意思是，Ｂ是Ａ的必要條件。 因此（Ａ→Ｂ）預設◇Ａ的意思是，◇Ａ是（Ａ→Ｂ）的必要條件。 所以如果「（Ａ→Ｂ）預設◇Ａ」為真，即是說以下這個條件句是恆 真句： 「（Ａ→Ｂ）→◇Ａ」若是一恆真句，即表示其否定必為矛盾句。 　～〔～（～Ａ v Ｂ） v ◇Ａ〕 ＝～〔（Ａ & ～Ｂ） v ◇Ａ〕 ＝（～Ａ v Ｂ） & ～◇Ａ ＝（～Ａ v Ｂ） & □～Ａ 但「（～Ａ v Ｂ） & □～Ａ」不是矛盾句： (1) 1. □～Ａ　　　　　　　　　　P. (1) 2. ～Ａ　　　　　　　　　　　1, T. (1) 3. ～Ａ v Ｂ　　　　　　　　 2, add. 這是一個有效論證，而論證的前提和結論不能不一致，因此也就不能 矛盾，即「（～Ａ v Ｂ） & □～Ａ」不能是矛盾句。 因此「（Ａ→Ｂ）→◇Ａ」不能是恆真句，因此（Ａ→Ｂ）並不預設 ◇Ａ為真。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233