※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 若「『保秘防谍』做为手段，不足以达成『效忠国家』这个目的」（Ａ）则 : : 「『保秘防谍』就丧失其应然约束力」（Ｂ）。 : : 上面是一个条件句，这个条件句既不预设前件真，也不预设前件可能真。 : : 「Ａ→Ｂ」，并不预设「◇Ａ」，「□～Ａ」与「Ａ→Ｂ」既不矛盾也不冲 : : 突。所以，当你说我说的「（Ａ→Ｂ）→Ｃ」等於「◇Ａ→Ｃ」的时候，这 : : 就是一个错误的诠释。 : : 应该说，我认为要使「保秘防谍」是一个定言令式的必要条件之一是，「即 : : 使『保秘防谍』做为手段，并不足以达成任何它自身以外的目的，它仍具有 : : 应然的约束力」。 : 我没学过modal logic，只是想问为何不预设◇Ａ？ : 「若A不是矛盾句，A是逻辑上可能」不是恒真句吗？ Ａ预设Ｂ的意思是，Ｂ是Ａ的必要条件。 因此（Ａ→Ｂ）预设◇Ａ的意思是，◇Ａ是（Ａ→Ｂ）的必要条件。 所以如果「（Ａ→Ｂ）预设◇Ａ」为真，即是说以下这个条件句是恒 真句： 「（Ａ→Ｂ）→◇Ａ」若是一恒真句，即表示其否定必为矛盾句。 　～〔～（～Ａ v Ｂ） v ◇Ａ〕 ＝～〔（Ａ & ～Ｂ） v ◇Ａ〕 ＝（～Ａ v Ｂ） & ～◇Ａ ＝（～Ａ v Ｂ） & □～Ａ 但「（～Ａ v Ｂ） & □～Ａ」不是矛盾句： (1) 1. □～Ａ　　　　　　　　　　P. (1) 2. ～Ａ　　　　　　　　　　　1, T. (1) 3. ～Ａ v Ｂ　　　　　　　　 2, add. 这是一个有效论证，而论证的前提和结论不能不一致，因此也就不能 矛盾，即「（～Ａ v Ｂ） & □～Ａ」不能是矛盾句。 因此「（Ａ→Ｂ）→◇Ａ」不能是恒真句，因此（Ａ→Ｂ）并不预设 ◇Ａ为真。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233