※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 「容許」所談的是「相容」的關係， : : 而不是「等同」的關係，這可能是你主要的誤解。 : : 因此你所標出來的「紅色」語句所說的是， : : 康德的第二表述，與「一事Ａ可能同時為手段和目的」， : : 是「可同時為真」的。 : : 在我看來， : : 「一事Ａ不可能同時為手段和目的」， : : 並不是康德的第二表述之必然結論， : : 既然如此， : : 康德的第二表述， : : 與「一事Ａ可能同時為手段和目的」， : : 就會是相容的， : : 這應該不用康德親自說相容才相容吧？ : 邏輯推理上我沒有什麼好說。 :) : 我只想知道，康德在講定言令式的第二表述時，他所說的是什麼？我手 : 邊的本子上，這段話的譯文是這樣的： : So act that you use humanity, whether in your own person or : in the person of any other, always at the same time as an end, : never merely as a means. : 究竟他這裡說 you use humanity 的時候，是說對待理性存有者，還是 : 講事情 A 呢？當然啦，如果要說理性存有者能夠與事情 A 相容，那或 : 許可以說你講的可能是一種詮釋。可是我實在看不出來能這樣說的任何 : 理由。 相容是一個事實，相容在談的是「可以同時為真」，即「並非不可同真」。 不可同真表示兩個表述之間「不一致」。 所以要證明兩個表述並非不可同真，只要兩個表述並不矛盾或衝突（即不一 致）即可。反而，要說兩個表述不相容，你得證明兩個表述還輯上不可能同 真，否則，你就要從康德的文本中找出他確實否定過我的陳述，否則就依然 是相容的。 : 我知道定言令式可以這樣寫：「Do X!」但是我看不出來有任何理由可 : 以把任何一個理性存有者寫成類似的句子。充其量我只能對著張三說： : 「張三，說實話！」其中的張三是理性存有者，而說實話是道德訓令。 : 究竟被當作手段跟目的來對待的，是理性存有者的張三，還是說實話這 : 個命令呢？ : 我不知道這裡要怎麼相容。可以請你用簡單的話講清楚嗎？ 你認為「理性存有者」和「說實話」，這兩者不可能「皆」同時是手段也是 目的？因為張三這個理性存有者本身既是手段亦是目的，所以「說實話」這 個命令就不可能同時是手段也是命令？ 要相容，就只需要在邏輯上「張三同時是手段也是目的」和「說實話同時是 手段也是目的」兩個命題並非不可能同真即可，你認為無法相容？請問為什 麼這兩個命題無法同時為真？ 在把「張三」這個理性存有者視為目的來對待的同時，「說實話」本身就不 可能也是一個目的？我看不出來為什麼不可能，如果可能，那就相容。所以 現在應該是你要證明它們不可能。 當然，你要我簡單說這裡要怎麼相容，我說，很簡單，「說實話」做為一個 手段，同時可以保存「張三」這個理存有者的目的性，同時又能達成「說實 話」這個目的。這樣就相容了。 : : 既然我要解決的只是「相容關係」， : : 而不是你要求的「等同關係」，（容許怎麼會是等同關係呢？） : : 我實在想不出為什麼這一段就一定要被扣除？ : : 還是說，其實你知道在康德的文本當中， : : 有確切說過第二表述和「一事Ａ可能同時為手段和目的」是不相容的？ : : 能不能勞煩指出其確切出處？ : 喔呀！我完全不知道康德有提到「一事Ａ可能同時為手段和目的」這話 : 的段落... 這只是我在看你文章時候遭遇到的疑惑。 : 或者如果你知道在哪裡他這樣說過，可以告訴我嗎？ 如果我的宣稱是「康德說過『一事Ａ可能同時為手段和目的』」，那你的疑 惑我應該回答；可是我的宣稱只是「康德的第二表述，和『一事Ａ可能同時 為手段和目的』是相容的」，這，相容性不需要本人說過才算數吧？ 還是說，你說你的身高不滿二百公分，然後我說「你的身高不滿二百公分」 和「你的身高不滿一百九十公分」是相容的，你要告訴我，不對，因為你沒 有說過你的身高不滿一百九十公分，所以「你的身高不滿二百公分」跟「你 的身高不滿一百九十公分」就不相容？ 好像不是這樣吧？相容性是這樣理解的嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233