※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 「容许」所谈的是「相容」的关系， : : 而不是「等同」的关系，这可能是你主要的误解。 : : 因此你所标出来的「红色」语句所说的是， : : 康德的第二表述，与「一事Ａ可能同时为手段和目的」， : : 是「可同时为真」的。 : : 在我看来， : : 「一事Ａ不可能同时为手段和目的」， : : 并不是康德的第二表述之必然结论， : : 既然如此， : : 康德的第二表述， : : 与「一事Ａ可能同时为手段和目的」， : : 就会是相容的， : : 这应该不用康德亲自说相容才相容吧？ : 逻辑推理上我没有什麽好说。 :) : 我只想知道，康德在讲定言令式的第二表述时，他所说的是什麽？我手 : 边的本子上，这段话的译文是这样的： : So act that you use humanity, whether in your own person or : in the person of any other, always at the same time as an end, : never merely as a means. : 究竟他这里说 you use humanity 的时候，是说对待理性存有者，还是 : 讲事情 A 呢？当然啦，如果要说理性存有者能够与事情 A 相容，那或 : 许可以说你讲的可能是一种诠释。可是我实在看不出来能这样说的任何 : 理由。 相容是一个事实，相容在谈的是「可以同时为真」，即「并非不可同真」。 不可同真表示两个表述之间「不一致」。 所以要证明两个表述并非不可同真，只要两个表述并不矛盾或冲突（即不一 致）即可。反而，要说两个表述不相容，你得证明两个表述还辑上不可能同 真，否则，你就要从康德的文本中找出他确实否定过我的陈述，否则就依然 是相容的。 : 我知道定言令式可以这样写：「Do X!」但是我看不出来有任何理由可 : 以把任何一个理性存有者写成类似的句子。充其量我只能对着张三说： : 「张三，说实话！」其中的张三是理性存有者，而说实话是道德训令。 : 究竟被当作手段跟目的来对待的，是理性存有者的张三，还是说实话这 : 个命令呢？ : 我不知道这里要怎麽相容。可以请你用简单的话讲清楚吗？ 你认为「理性存有者」和「说实话」，这两者不可能「皆」同时是手段也是 目的？因为张三这个理性存有者本身既是手段亦是目的，所以「说实话」这 个命令就不可能同时是手段也是命令？ 要相容，就只需要在逻辑上「张三同时是手段也是目的」和「说实话同时是 手段也是目的」两个命题并非不可能同真即可，你认为无法相容？请问为什 麽这两个命题无法同时为真？ 在把「张三」这个理性存有者视为目的来对待的同时，「说实话」本身就不 可能也是一个目的？我看不出来为什麽不可能，如果可能，那就相容。所以 现在应该是你要证明它们不可能。 当然，你要我简单说这里要怎麽相容，我说，很简单，「说实话」做为一个 手段，同时可以保存「张三」这个理存有者的目的性，同时又能达成「说实 话」这个目的。这样就相容了。 : : 既然我要解决的只是「相容关系」， : : 而不是你要求的「等同关系」，（容许怎麽会是等同关系呢？） : : 我实在想不出为什麽这一段就一定要被扣除？ : : 还是说，其实你知道在康德的文本当中， : : 有确切说过第二表述和「一事Ａ可能同时为手段和目的」是不相容的？ : : 能不能劳烦指出其确切出处？ : 喔呀！我完全不知道康德有提到「一事Ａ可能同时为手段和目的」这话 : 的段落... 这只是我在看你文章时候遭遇到的疑惑。 : 或者如果你知道在哪里他这样说过，可以告诉我吗？ 如果我的宣称是「康德说过『一事Ａ可能同时为手段和目的』」，那你的疑 惑我应该回答；可是我的宣称只是「康德的第二表述，和『一事Ａ可能同时 为手段和目的』是相容的」，这，相容性不需要本人说过才算数吧？ 还是说，你说你的身高不满二百公分，然後我说「你的身高不满二百公分」 和「你的身高不满一百九十公分」是相容的，你要告诉我，不对，因为你没 有说过你的身高不满一百九十公分，所以「你的身高不满二百公分」跟「你 的身高不满一百九十公分」就不相容？ 好像不是这样吧？相容性是这样理解的吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233