※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 我一時以為我當初糊塗了以致於寫出這種胡言亂語，但回頭重看了 : 三遍，確定我沒有眼花之後，我發現我從頭到尾都沒有宣稱你所重 : 構的論證是無效的，你要不要再次確認一下？ 不曉得2828那篇算不算？ : 有道德令式都是手段，也不妨所有道德令式同時是目的，也就不妨 : 我的陳述與康德的第二表述同時為真，也就不衝突，所以不會有你 : 說的「道德義務就都不是道德義務了」這種奇怪的結論。 我在這篇一併回應你對於跨情境的說明。 首先，我再重申一遍，定言令式的普遍性要求只針對行為者，而沒有針對情境。 當理性存有者處在有財產制的社會中，不能偷竊才是義務，而這義務對所有 理性存有者都有效；當理性存有者處在非天堂的環境中，在自有餘裕時幫助 需要幫助的人才是義務；在理性存有者擁有會停止機能的肉體時，不能自殺 才是義務。很多你認為是道德義務的要求，都是在特定具體的情況下才被給出的。 而你對第二表述的理解也錯了，第二表述說的是：你不可以只為了滿足自己的私欲， 而利用其他理性存有者（將它們當成達成你目的的手段），在你藉由它們達成你的 目的時，你同時還得將它們視為目的自身。 這並不是在說，令式所要求的行動可以既是手段又是目的自身。 唯一可以同時既為目的自身，而又做為達成其他目的的手段者，只有理性存有者。 : : 說一令式是自為目的的，恰當的理解（合乎康德理論）應該是該令式的強制力來自於 : : 我們的理性，而非情感；是我們作為理性存有者為自己找到作這行動的理由，不是 : : 讓我們的情感來決定作這行為的理由，或者說自為目的的令式是自律的行動原則。 : : 基於上述說明，我應該可以很合理的說，如果你是要說你對定言令式的理解合乎康德的 : : 本意，那麼我所詮釋的論證會比你自己的還好，因為在我詮釋的論證中，你只需更正 : : 前提三的一般形式，問題看起來就沒了，但依據你自己後來重寫的論證，將很難與第 : : 二表述相容。 : 結果並沒有很難啊，因為它們事實上就是相容啊，哪裡不相容了？ 很難啊～只要你正確地理解第二表述，你就會發現了。 最後，我要對自己放大絕了：回去多念點書，淨幹些糊塗事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.163.154