※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 我一时以为我当初糊涂了以致於写出这种胡言乱语，但回头重看了 : 三遍，确定我没有眼花之後，我发现我从头到尾都没有宣称你所重 : 构的论证是无效的，你要不要再次确认一下？ 不晓得2828那篇算不算？ : 有道德令式都是手段，也不妨所有道德令式同时是目的，也就不妨 : 我的陈述与康德的第二表述同时为真，也就不冲突，所以不会有你 : 说的「道德义务就都不是道德义务了」这种奇怪的结论。 我在这篇一并回应你对於跨情境的说明。 首先，我再重申一遍，定言令式的普遍性要求只针对行为者，而没有针对情境。 当理性存有者处在有财产制的社会中，不能偷窃才是义务，而这义务对所有 理性存有者都有效；当理性存有者处在非天堂的环境中，在自有余裕时帮助 需要帮助的人才是义务；在理性存有者拥有会停止机能的肉体时，不能自杀 才是义务。很多你认为是道德义务的要求，都是在特定具体的情况下才被给出的。 而你对第二表述的理解也错了，第二表述说的是：你不可以只为了满足自己的私欲， 而利用其他理性存有者（将它们当成达成你目的的手段），在你藉由它们达成你的 目的时，你同时还得将它们视为目的自身。 这并不是在说，令式所要求的行动可以既是手段又是目的自身。 唯一可以同时既为目的自身，而又做为达成其他目的的手段者，只有理性存有者。 : : 说一令式是自为目的的，恰当的理解（合乎康德理论）应该是该令式的强制力来自於 : : 我们的理性，而非情感；是我们作为理性存有者为自己找到作这行动的理由，不是 : : 让我们的情感来决定作这行为的理由，或者说自为目的的令式是自律的行动原则。 : : 基於上述说明，我应该可以很合理的说，如果你是要说你对定言令式的理解合乎康德的 : : 本意，那麽我所诠释的论证会比你自己的还好，因为在我诠释的论证中，你只需更正 : : 前提三的一般形式，问题看起来就没了，但依据你自己後来重写的论证，将很难与第 : : 二表述相容。 : 结果并没有很难啊，因为它们事实上就是相容啊，哪里不相容了？ 很难啊～只要你正确地理解第二表述，你就会发现了。 最後，我要对自己放大绝了：回去多念点书，净干些糊涂事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.163.154