※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 第二表述是：無論做什麼事，都不可以僅將理性存有者視為手段， : : 而不同時視為目的自身。 : : 第二表述即容許了一事Ａ同時為手段和目的的可能性，因此即使所 : : 有道德令式都是手段，也不妨所有道德令式同時是目的，也就不妨 : : 我的陳述與康德的第二表述同時為真，也就不衝突，所以不會有你 : 不好意思，僅談這兩句話。 :) : 「理性存有者」跟「定言令式」可以等同？這真的是康德的意思嗎？ : 如果是，那麼或許幾百年來的倫理學家都誤會了。能不能請你指出康 : 德在哪裡這樣說的確切段落，一舉敲醒眾人迷夢？ 這裡會因為看太快而產生這種誤解，也不是難以理解的事。 somedoubt只想說一件事，就是我的陳述與康德的第二表述 是不相容的。 為什麼不相容？因為康德的第二表述不知怎麼地就被推出了 「道德義務都是手段」這樣的結論，而somedoubt認為我的 陳述則會推出「道德義務都不是手段」的結論，所以兩者是 不相容的。 而我要說的是，我的陳述畢竟只是「一定言令式必須以自身 為目的」。而第二表述說的是「道德令定必須要求理性存有 者不只是目的，而必須同時是目的」。 所以，第二表述即使能夠推出「道德令式都是手段」，也無 法推出「道德令式都不是目的」，既然無法推出後者，也就 不會和我的陳述「不相容」。 你以為我必須先把「理性存有者」等同於「定言令式」，才 能夠把康德的第二表述代換成我的陳述，才能夠證明我的陳 述和康德的第二表述相容。 可惜，要談相容性，並不需要兩個命題相等，只需要兩個命 題不衝突，即可能同時為真。因此，只要「有的道德令式不 以自身為目的」不是康德第二表述的必然結論，就不會和我 的陳述不相容。 在這過程裡，請問哪裡需要預設「理性存有者」等同於「定 言令式」呢？ 還是說，只要你覺得有就是有？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4