※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 第二表述是：无论做什麽事，都不可以仅将理性存有者视为手段， : : 而不同时视为目的自身。 : : 第二表述即容许了一事Ａ同时为手段和目的的可能性，因此即使所 : : 有道德令式都是手段，也不妨所有道德令式同时是目的，也就不妨 : : 我的陈述与康德的第二表述同时为真，也就不冲突，所以不会有你 : 不好意思，仅谈这两句话。 :) : 「理性存有者」跟「定言令式」可以等同？这真的是康德的意思吗？ : 如果是，那麽或许几百年来的伦理学家都误会了。能不能请你指出康 : 德在哪里这样说的确切段落，一举敲醒众人迷梦？ 这里会因为看太快而产生这种误解，也不是难以理解的事。 somedoubt只想说一件事，就是我的陈述与康德的第二表述 是不相容的。 为什麽不相容？因为康德的第二表述不知怎麽地就被推出了 「道德义务都是手段」这样的结论，而somedoubt认为我的 陈述则会推出「道德义务都不是手段」的结论，所以两者是 不相容的。 而我要说的是，我的陈述毕竟只是「一定言令式必须以自身 为目的」。而第二表述说的是「道德令定必须要求理性存有 者不只是目的，而必须同时是目的」。 所以，第二表述即使能够推出「道德令式都是手段」，也无 法推出「道德令式都不是目的」，既然无法推出後者，也就 不会和我的陈述「不相容」。 你以为我必须先把「理性存有者」等同於「定言令式」，才 能够把康德的第二表述代换成我的陈述，才能够证明我的陈 述和康德的第二表述相容。 可惜，要谈相容性，并不需要两个命题相等，只需要两个命 题不冲突，即可能同时为真。因此，只要「有的道德令式不 以自身为目的」不是康德第二表述的必然结论，就不会和我 的陈述不相容。 在这过程里，请问哪里需要预设「理性存有者」等同於「定 言令式」呢？ 还是说，只要你觉得有就是有？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4