※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : 依據你自己的宣稱，我認為你的邏輯應該不錯，如果第一個論證是有效的， : 難道你看不出第二個是有效的？你對於我所做的論證重構所下的評論是： : 非但我誤解了你，而且我所重構的推論是無效的。 我看得出來，只要第一個論證是有效的，第二個論證就是有效的。 而我對你所重構的論證的評論只有：「你誤解了我」，而不包括那 是無效的。 我一時以為我當初糊塗了以致於寫出這種胡言亂語，但回頭重看了 三遍，確定我沒有眼花之後，我發現我從頭到尾都沒有宣稱你所重 構的論證是無效的，你要不要再次確認一下？ : : 若一令式之約束力來自於自身，則該令式之約束力不會因為別的 : : 令式之無效而無效。 : 當你寫下這句話，並敷演了那麼長的關於幫助婦人的論證時，難道沒有隱隱覺 : 得不對勁？你難道不覺得你對自為目的的理解跟康德的大不相同？如果沒有， : 讓我來告訴你吧。 : 康德的定言令式的第二表述告訴我們，無論做什麼事，都不可以僅將理性存有者視為 : 手段，而不同時視為目的自身。換句話說，道德令式的其中一個普遍特徵就是： : 要求我們作增益，不損害，保存目的自身的行為（有點饒舌，不好意思）。 : 所有道德義務所要求的行為，通通都是手段！！是為了增益，不損害，保存目的自身， : 才需要被作。按照你的理解，康德的第二表述該怎麼被詮釋呢？如果第二表述 : 真的表達了所有道德義務的一般特徵，道德義務就都不是道德義務了，怎麼辦？ 第二表述是：無論做什麼事，都不可以僅將理性存有者視為手段， 而不同時視為目的自身。 這句話怎麼可能換句話就變成：道德令式的其中一個普遍特徵是， 要求我們做增益、不損害、保存目的自身的行為？ 第二表述僅提供了道德令式一個普遍的特徵是，道德令式不可將理 性存有者「僅視為手段」，一個理性存有者在道德令式中「必須是 目的自身」。 因此，從此句儘管可以得出「道德令式必須將理性存有者視為目的 自身」，也難以得出「道德令式必須要求我們增益、不損害、保存 目的自身的行為」，頂多得出「道德令式必須要求我們增益、不損 害、保存理性存有者的目的性之行為」。 這，有差別吧？ 好，即使同意第二表述的意義可以被換句話說成為「道德令式必須 要求我們增益、不損害、保存目的自身的行為」。而這也確實會讓 所有的道德令式都成為「手段」，但即使道德令式都是手段，也不 會跟我的陳述衝突吧？ 我的陳述是：若一令式之約束力來自於自身，則該令式不會因其它 令式之無效而無效。 這個陳述所表達的是，一個道德令式必須要求我們做增益、不損害 、保存該令式自身之目的性之行為。由於目的和手段並不衝突，否 則第二表述不會說「不可以僅將理性存有者視為手段，而不同時視 為目的自身」，因為如果手段和目的是衝突的，即，如果手段都不 是目的，而目的也都不是手段，第二表述應該是「不可將理性存有 者視為手段，而不視為目的」。 第二表述即容許了一事Ａ同時為手段和目的的可能性，因此即使所 有道德令式都是手段，也不妨所有道德令式同時是目的，也就不妨 我的陳述與康德的第二表述同時為真，也就不衝突，所以不會有你 說的「道德義務就都不是道德義務了」這種奇怪的結論。 : 說一令式是自為目的的，恰當的理解（合乎康德理論）應該是該令式的強制力來自於 : 我們的理性，而非情感；是我們作為理性存有者為自己找到作這行動的理由，不是 : 讓我們的情感來決定作這行為的理由，或者說自為目的的令式是自律的行動原則。 : 基於上述說明，我應該可以很合理的說，如果你是要說你對定言令式的理解合乎康德的 : 本意，那麼我所詮釋的論證會比你自己的還好，因為在我詮釋的論證中，你只需更正 : 前提三的一般形式，問題看起來就沒了，但依據你自己後來重寫的論證，將很難與第 : 二表述相容。 結果並沒有很難啊，因為它們事實上就是相容啊，哪裡不相容了？ : 謝謝。 不客氣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4