※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言： : 依据你自己的宣称，我认为你的逻辑应该不错，如果第一个论证是有效的， : 难道你看不出第二个是有效的？你对於我所做的论证重构所下的评论是： : 非但我误解了你，而且我所重构的推论是无效的。 我看得出来，只要第一个论证是有效的，第二个论证就是有效的。 而我对你所重构的论证的评论只有：「你误解了我」，而不包括那 是无效的。 我一时以为我当初糊涂了以致於写出这种胡言乱语，但回头重看了 三遍，确定我没有眼花之後，我发现我从头到尾都没有宣称你所重 构的论证是无效的，你要不要再次确认一下？ : : 若一令式之约束力来自於自身，则该令式之约束力不会因为别的 : : 令式之无效而无效。 : 当你写下这句话，并敷演了那麽长的关於帮助妇人的论证时，难道没有隐隐觉 : 得不对劲？你难道不觉得你对自为目的的理解跟康德的大不相同？如果没有， : 让我来告诉你吧。 : 康德的定言令式的第二表述告诉我们，无论做什麽事，都不可以仅将理性存有者视为 : 手段，而不同时视为目的自身。换句话说，道德令式的其中一个普遍特徵就是： : 要求我们作增益，不损害，保存目的自身的行为（有点饶舌，不好意思）。 : 所有道德义务所要求的行为，通通都是手段！！是为了增益，不损害，保存目的自身， : 才需要被作。按照你的理解，康德的第二表述该怎麽被诠释呢？如果第二表述 : 真的表达了所有道德义务的一般特徵，道德义务就都不是道德义务了，怎麽办？ 第二表述是：无论做什麽事，都不可以仅将理性存有者视为手段， 而不同时视为目的自身。 这句话怎麽可能换句话就变成：道德令式的其中一个普遍特徵是， 要求我们做增益、不损害、保存目的自身的行为？ 第二表述仅提供了道德令式一个普遍的特徵是，道德令式不可将理 性存有者「仅视为手段」，一个理性存有者在道德令式中「必须是 目的自身」。 因此，从此句尽管可以得出「道德令式必须将理性存有者视为目的 自身」，也难以得出「道德令式必须要求我们增益、不损害、保存 目的自身的行为」，顶多得出「道德令式必须要求我们增益、不损 害、保存理性存有者的目的性之行为」。 这，有差别吧？ 好，即使同意第二表述的意义可以被换句话说成为「道德令式必须 要求我们增益、不损害、保存目的自身的行为」。而这也确实会让 所有的道德令式都成为「手段」，但即使道德令式都是手段，也不 会跟我的陈述冲突吧？ 我的陈述是：若一令式之约束力来自於自身，则该令式不会因其它 令式之无效而无效。 这个陈述所表达的是，一个道德令式必须要求我们做增益、不损害 、保存该令式自身之目的性之行为。由於目的和手段并不冲突，否 则第二表述不会说「不可以仅将理性存有者视为手段，而不同时视 为目的自身」，因为如果手段和目的是冲突的，即，如果手段都不 是目的，而目的也都不是手段，第二表述应该是「不可将理性存有 者视为手段，而不视为目的」。 第二表述即容许了一事Ａ同时为手段和目的的可能性，因此即使所 有道德令式都是手段，也不妨所有道德令式同时是目的，也就不妨 我的陈述与康德的第二表述同时为真，也就不冲突，所以不会有你 说的「道德义务就都不是道德义务了」这种奇怪的结论。 : 说一令式是自为目的的，恰当的理解（合乎康德理论）应该是该令式的强制力来自於 : 我们的理性，而非情感；是我们作为理性存有者为自己找到作这行动的理由，不是 : 让我们的情感来决定作这行为的理由，或者说自为目的的令式是自律的行动原则。 : 基於上述说明，我应该可以很合理的说，如果你是要说你对定言令式的理解合乎康德的 : 本意，那麽我所诠释的论证会比你自己的还好，因为在我诠释的论证中，你只需更正 : 前提三的一般形式，问题看起来就没了，但依据你自己後来重写的论证，将很难与第 : 二表述相容。 结果并没有很难啊，因为它们事实上就是相容啊，哪里不相容了？ : 谢谢。 不客气。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4