※ 引述《realove (realove)》之銘言： : sorry..ignore上一篇的推文 因為太多了 我加在下面囉 : 某類情境下吃大量砒霜沒違反不可自殺的道德義務 不代表 01/23 08:28 : 在另一類情境下 吃大量砒霜沒有違反不可自殺的道德義務.. 01/23 08:31 : 在吃大量砒霜是違反不可自殺的道德義務的那類情境中 01/23 08:32 : "不可吃下大量砒霜"就是你的道德義務 如果你承認"不可自殺 01/23 08:33 : 在那類情境中也是你的道德義務的話. 01/23 08:34 : 這就好比在洩露機密是違反對國家效忠的道德義務的那類情境 01/23 08:36 : 下 "不可洩密或保密防諜"在那類情境中 就是你的道德義務 01/23 08:39 : 如果你承認"效忠國家"在那類情境中是我們的道德義務的話 01/23 08:40 : 如果 你不承認"保密防諜"在那類情境中是道德義務 換句話說 01/23 08:42 : 你認為在那類情境中洩露重大機密給敵方也無所謂,那為何又 01/23 08:44 : 認為在那類情境中 我們具有"效忠國家"的道德義務呢? 01/23 08:45 : 另外 插出來的一個小論點是: : 你之前說 不承認"保密防諜"在那類情境中是道德義務 : 不代表 "不保密防諜 洩露機密"在那類情境中 道德上是可被允許的 : 意思是說 "不保密防諜"是道德上不被允許的 因為它觸犯了其它道德義務(如盡忠國家) : 但如果"不保密防碟"這類行為在某類的情境下是道德上不被允許的 : (因為它觸犯了盡忠國家的道德義務) : 這難道不是說"保密防諜"在那類的情境下 也是你的道德義務嗎? 所以你認為： 　　「做Ｃ」是道德義務。 　　因此「在所有情況中，做Ｃ」都是義務（同時也是道德義務）， 　　然而若「在具體情況Ａ中，為了做Ｃ，必須做Ｂ」， 　　則「在具體情況Ａ中，做Ｂ」是義務，卻不是道德義務， 　　因為「在具體情況Ａ中，做Ｃ」才是道德義務， 　　「在具體情況Ａ中，做Ｂ」只是為了「在具體情況Ａ中，做Ｃ」的手段。 這個邏輯可能性，僅只是一個「邏輯」的可能性， 卻不是實際上的可能（無論是形上學或道德的可能生）。 也就是，你認為只要「在具體情況Ａ中，做Ｂ」是為了「做Ｃ」的道德義務， 「在具體情況Ａ中，做Ｂ」就必然是一個道德義務。 好，即使同意了這個說法， 只要一個行為在某具體情境下是符合道德義務的要求， 該行為就是道德義務。 那，還是回到原本提出來的問題， 只要不是主觀欲望所帶來的應然約束力， 就是定言令式嗎？ 「在台灣的馬路上應靠右行駛」， 這是一個只要我不想，就可以不遵守的規範嗎？ 我想應該不是，因此它無關於個人的主觀欲望， 但它是道德所要求的義務嗎？ 我想也很難想出什麼強的理由來支持， 我們必須「靠右行駛」會是一個道德義務， 但如果要說「守法」本身就是一個道德義務的話， 我勉強同意，雖然這容易導致「惡法亦法」的結論。 那麼再換一個例子，家法或家規？ 如果說守法是具有制度意義的，因為是跟國家有關的， 所以守法是一種道德義務； 那家法或家規呢？ 晚上七點的門禁時間， 像這樣的規定也並不是我不想就可以不遵守的， 它同時也很難說是什麼道德義務， 連要說遵守家規是孝道的實踐都很困難， 畢竟如果家規規定明顯違反道德義務的事， 例如，規定每人每天必須偷竊價值三百元的贓物？ 這如果被規定成一家之規， 顯然也不是一個人不想遵守就可以不遵守的， 但它顯然不是道德義務，反而，違反這個家規才是道德義務。 那麼，只因為它不是一個人不想遵守就不具應然約束力的， 我們就會同意家規是一種定言令式嗎？ 我想康德大概不會同意吧？ 所以，定言令式是否只要不是出自主觀欲即可？ 我依然持否定的態度。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4