※ 引述《realove (realove)》之铭言： : sorry..ignore上一篇的推文 因为太多了 我加在下面罗 : 某类情境下吃大量砒霜没违反不可自杀的道德义务 不代表 01/23 08:28 : 在另一类情境下 吃大量砒霜没有违反不可自杀的道德义务.. 01/23 08:31 : 在吃大量砒霜是违反不可自杀的道德义务的那类情境中 01/23 08:32 : "不可吃下大量砒霜"就是你的道德义务 如果你承认"不可自杀 01/23 08:33 : 在那类情境中也是你的道德义务的话. 01/23 08:34 : 这就好比在泄露机密是违反对国家效忠的道德义务的那类情境 01/23 08:36 : 下 "不可泄密或保密防谍"在那类情境中 就是你的道德义务 01/23 08:39 : 如果你承认"效忠国家"在那类情境中是我们的道德义务的话 01/23 08:40 : 如果 你不承认"保密防谍"在那类情境中是道德义务 换句话说 01/23 08:42 : 你认为在那类情境中泄露重大机密给敌方也无所谓,那为何又 01/23 08:44 : 认为在那类情境中 我们具有"效忠国家"的道德义务呢? 01/23 08:45 : 另外 插出来的一个小论点是: : 你之前说 不承认"保密防谍"在那类情境中是道德义务 : 不代表 "不保密防谍 泄露机密"在那类情境中 道德上是可被允许的 : 意思是说 "不保密防谍"是道德上不被允许的 因为它触犯了其它道德义务(如尽忠国家) : 但如果"不保密防碟"这类行为在某类的情境下是道德上不被允许的 : (因为它触犯了尽忠国家的道德义务) : 这难道不是说"保密防谍"在那类的情境下 也是你的道德义务吗? 所以你认为： 　　「做Ｃ」是道德义务。 　　因此「在所有情况中，做Ｃ」都是义务（同时也是道德义务）， 　　然而若「在具体情况Ａ中，为了做Ｃ，必须做Ｂ」， 　　则「在具体情况Ａ中，做Ｂ」是义务，却不是道德义务， 　　因为「在具体情况Ａ中，做Ｃ」才是道德义务， 　　「在具体情况Ａ中，做Ｂ」只是为了「在具体情况Ａ中，做Ｃ」的手段。 这个逻辑可能性，仅只是一个「逻辑」的可能性， 却不是实际上的可能（无论是形上学或道德的可能生）。 也就是，你认为只要「在具体情况Ａ中，做Ｂ」是为了「做Ｃ」的道德义务， 「在具体情况Ａ中，做Ｂ」就必然是一个道德义务。 好，即使同意了这个说法， 只要一个行为在某具体情境下是符合道德义务的要求， 该行为就是道德义务。 那，还是回到原本提出来的问题， 只要不是主观欲望所带来的应然约束力， 就是定言令式吗？ 「在台湾的马路上应靠右行驶」， 这是一个只要我不想，就可以不遵守的规范吗？ 我想应该不是，因此它无关於个人的主观欲望， 但它是道德所要求的义务吗？ 我想也很难想出什麽强的理由来支持， 我们必须「靠右行驶」会是一个道德义务， 但如果要说「守法」本身就是一个道德义务的话， 我勉强同意，虽然这容易导致「恶法亦法」的结论。 那麽再换一个例子，家法或家规？ 如果说守法是具有制度意义的，因为是跟国家有关的， 所以守法是一种道德义务； 那家法或家规呢？ 晚上七点的门禁时间， 像这样的规定也并不是我不想就可以不遵守的， 它同时也很难说是什麽道德义务， 连要说遵守家规是孝道的实践都很困难， 毕竟如果家规规定明显违反道德义务的事， 例如，规定每人每天必须偷窃价值三百元的赃物？ 这如果被规定成一家之规， 显然也不是一个人不想遵守就可以不遵守的， 但它显然不是道德义务，反而，违反这个家规才是道德义务。 那麽，只因为它不是一个人不想遵守就不具应然约束力的， 我们就会同意家规是一种定言令式吗？ 我想康德大概不会同意吧？ 所以，定言令式是否只要不是出自主观欲即可？ 我依然持否定的态度。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4