※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : 刪光光～ : 以薩克版友對於定言令式的普遍性的理解似乎是： : "在任何給定的情境下，任何理性存有者，作行動A" : 但就道德形上學基礎，以及實踐理性批判這兩本書中的康德而言， : 定言令式的普遍性似乎只針對理性存有者： : "在某一具體情境下，任何理性存有者，作行動A" : 如果採取後一種理解，道德義務未必要"跨情境"，所以，Kantians可以 : 輕易地說明為什麼義務不會相衝突。也不會導出某些違反直覺的結論： : 有人曾經告訴我說，依據康德的理論，孝順並非道德義務，因為我們可以 : 設想有些理性存有者並非由有性生殖的方式誕生，對他們來說，孝順是無意義的。 : 如果我們對於定言令式採取後一種理解，根本不會出現如此離譜的答案， : 況且第一種理解，似乎也沒有文本證據，而第二種卻是康德在舉例說明定言令式 : 三表述時，所採用的理解。 如果道德義務是「個別具體情境下，任何理性存有者，作行動Ａ」， 這樣反而不會容易解決衝突。 「理性存有者由有性生殖的方式誕生」並不是「孝順」的必要條件， 「教順」的必要對象也不一定是「親生父母」， 否則我們無法理解為什麼需要對養父母盡孝道。 不過這不重要。 回到個別的具體情境。 什麼叫做「具體情境」？ 怎樣的情境才叫做「具體」？ 真正的具體情境要如何可能被概念化為一條令式？ 在你把某個情境表述清楚，並以之為令式的前提， 然後把行為要求當成後件，然後稱這是一個道德要求， 我們總是可以再設想另外一個情境， 符合這個令式對情境的描述， 但仍存在其它不同的情境元素， 使得該令式的後件在該情境當中不是道德要求。 這種東西我在上一篇文章舉了許多例子， 也因此，道德義務的具體情境令式， 從最初的「不可吃大量砒霜」， 因為另外一些符合此令式的情境描述， 卻仍可以吃大量砒霜的情況改成了， 「若吃大量砒霜會致死，則不可吃大量砒霜」， 但又因為仍有符合此情境描述的其它情境， 這個令式並非道德義務，因此又被修改成， 「若吃大量砒霜會致死，則不可自願吃大量砒霜」， 但仍有符合此情境描述的別的情境， 此令式並非道德義務，如此一再修改情境的描述， 究竟怎樣才有可能符合你所謂的「義務不相衝突」？ 甚至，你如何可能「完整」描述一個具體情境？ 總地說，你不可能將一個「非跨情境」的情境， 概念化成為一個令式的情境「描述」， 因此你就不可能解決「跨情境會導致義務衝突」的問題。 反之，如果只承認普遍的，跨情境的道德令式， 我們則可以透過對個別具體情境的詮釋， 來解決義務的衝突這個問題， 也就是，在某情境底下，某個看似違反義務Ａ的行為Ｂ， 其實在該情境底下並不違反義務Ａ。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233