※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言： : 删光光～ : 以萨克版友对於定言令式的普遍性的理解似乎是： : "在任何给定的情境下，任何理性存有者，作行动A" : 但就道德形上学基础，以及实践理性批判这两本书中的康德而言， : 定言令式的普遍性似乎只针对理性存有者： : "在某一具体情境下，任何理性存有者，作行动A" : 如果采取後一种理解，道德义务未必要"跨情境"，所以，Kantians可以 : 轻易地说明为什麽义务不会相冲突。也不会导出某些违反直觉的结论： : 有人曾经告诉我说，依据康德的理论，孝顺并非道德义务，因为我们可以 : 设想有些理性存有者并非由有性生殖的方式诞生，对他们来说，孝顺是无意义的。 : 如果我们对於定言令式采取後一种理解，根本不会出现如此离谱的答案， : 况且第一种理解，似乎也没有文本证据，而第二种却是康德在举例说明定言令式 : 三表述时，所采用的理解。 如果道德义务是「个别具体情境下，任何理性存有者，作行动Ａ」， 这样反而不会容易解决冲突。 「理性存有者由有性生殖的方式诞生」并不是「孝顺」的必要条件， 「教顺」的必要对象也不一定是「亲生父母」， 否则我们无法理解为什麽需要对养父母尽孝道。 不过这不重要。 回到个别的具体情境。 什麽叫做「具体情境」？ 怎样的情境才叫做「具体」？ 真正的具体情境要如何可能被概念化为一条令式？ 在你把某个情境表述清楚，并以之为令式的前提， 然後把行为要求当成後件，然後称这是一个道德要求， 我们总是可以再设想另外一个情境， 符合这个令式对情境的描述， 但仍存在其它不同的情境元素， 使得该令式的後件在该情境当中不是道德要求。 这种东西我在上一篇文章举了许多例子， 也因此，道德义务的具体情境令式， 从最初的「不可吃大量砒霜」， 因为另外一些符合此令式的情境描述， 却仍可以吃大量砒霜的情况改成了， 「若吃大量砒霜会致死，则不可吃大量砒霜」， 但又因为仍有符合此情境描述的其它情境， 这个令式并非道德义务，因此又被修改成， 「若吃大量砒霜会致死，则不可自愿吃大量砒霜」， 但仍有符合此情境描述的别的情境， 此令式并非道德义务，如此一再修改情境的描述， 究竟怎样才有可能符合你所谓的「义务不相冲突」？ 甚至，你如何可能「完整」描述一个具体情境？ 总地说，你不可能将一个「非跨情境」的情境， 概念化成为一个令式的情境「描述」， 因此你就不可能解决「跨情境会导致义务冲突」的问题。 反之，如果只承认普遍的，跨情境的道德令式， 我们则可以透过对个别具体情境的诠释， 来解决义务的冲突这个问题， 也就是，在某情境底下，某个看似违反义务Ａ的行为Ｂ， 其实在该情境底下并不违反义务Ａ。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233