※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 你的論證寫錯了， : : (P1) 所有道德的令式都是定言的 (康德明白講的) : : (P2) 保密防諜 非定言 (康德未講 但你認為康德會講的) : : (C) "保密防諜"非道德上的令式 : : 這部分為止我都同意，可是你的結論(C)， : : 跟語句(D)「一個人把重大國家機密洩露給間諜也無所謂，他並未違反道德義務」， : : 既不等值，也沒有邏輯上的必然關係。 : : 因為「保密防諜不是道德義務」， : : 跟「不保密防諜會違反別的道德義務」在邏輯上可同真。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 你這裡指的別的道德義務 大概就是"盡忠國家"吧? : 這至少是你承認的道德義務 : 也就是說 不保密防諜會違反盡忠國家的道德義務 : 那我們有沒有道德義務 保密防諜? 沒有嗎? : 這也是為啥 我質問 如果你承認"盡忠國家"是道德義務的話 為何不承認"保密防諜" : 也是道德義務? 我對這個「為什麼」的回答是， 我不認為因為(x+y)(x-y)=x^2 - y^2是一個數學公式， 所以(1+2)(1-2)=1^2 - 2^2也是一個數學公式。 而我認為，如果你說「保密防諜」， 是「效忠國家」這個普遍義務的「具體義務」， 你就會同意，(1+2)(1-2)=1^2 - 2^2， 是(x+y)(x-y)=x^2 - y^2這個普遍公式的具體公式。 : 而如果你承認這點的話 就是說(C)為假(康德應該也會同意) : 而康德認為(P1)為真 則康德會認為(P2)為假 所以我一直都不承認這點不是嗎？ : --- : 另 如果盡忠國家是義務的話 : 那具體情境中 所有盡忠國家的具體行為都是你的義務呀 : 例如 不洩密給間碟 上戰場時奮勇殺敵 擔任公職時不貪錢.. : 這些都是你更具體的道德義務壓 : (而這些義務也都是可普遍化的 並沒有違背康德對道德義務可普遍化的要求) : anyway...我的一些淺見 可能沒有完全解答你的質疑與困惑.. 怎麼叫做「普遍化」？ 「上戰場時奮勇殺敵」是義務？ 那「不可殺人」的義務怎麼辦？ 如果具體行為全部都是道德義務， 「若吃大量砒霜會致死，則不可吃大量砒霜」是一個道德義務， 而且是一個「可普遍化」的道德義務， 只是它是「不可自殺」這個普遍義務延伸出來的「具體義務」而已。 那麼，考慮這個情況： 我被固定在一張椅子上不能移動， 我面前有一把裝了子彈也上了膛的手槍， 槍口正面義著我的心臟，我不可能移動身體讓槍口不對著我的心臟， 我面前有一大碗砒霜，而裝砒霜的碗則放在一個連接著槍板機的機關， 如果我不在時間限制內吃完這碗砒霜，機關就會扣板機， 我就會被一槍打死。 這時候，我如果吃了那碗砒霜， 我就違反了「若吃大量砒霜會致死，則不可吃大量砒霜」的道德義務， 可是我如果在這個情況下吃了那碗砒霜，我並不違反「不可自殺」的道德義務， 因為我事實上不是為了自殺而吃砒霜的， 反而，我更可能是為了保住生命才吃砒霜的， 因為我可能幸運或命大，吃了砒霜結果還被救活。 這時候，你要說，所以「若吃大量砒霜會致死，則不可吃大量砒霜」不是道德義務， 只有「若吃大量砒霜會致死，則不可自願吃大量砒霜」才是道德義務？ 好吧，姑且同意「若吃大量砒霜會致死，則不可自願吃大量砒霜」是道德義務。 再考慮這個情況： 我因為犯罪而被法律判刑要吃砒霜而死， 同時我也因為深感悔悟，認為我罪該當死， 而且吃砒霜而死是合適我赴死的方式， 所以我自願吃下一大碗砒霜， 這時候我就違反了「若吃大量砒霜會致死，則不可自願吃大量砒霜」這個道德義務， 可是我在這個情況下自願吃下大量致死的砒霜真的違反道德義務嗎？不然。 然而，如果只同意「不可自殺」為道德義務， 而不宣稱「若吃大量砒霜會致死，則不可自願吃大量砒霜」是道德義務的話， 在這個情況底下我也並未違反「不可自殺」的道德義務， 因為固然我自願吃下大量致死的砒霜，但不是因為我想自殺， 而是因為我認同我所犯下的罪應該要吃砒霜而死。 所以，你到底要怎樣修改你的「具體道德義務」來符合普遍化的要求？ 還是你乾脆放棄這些「具體」的「道德」義務，只承認那些普遍的道德義務， 然後僅透過這些可真正被普遍化的道德義務來研判， 在具體的個別情況中，一個人應該要怎麼做才「對」。 所以，回到你最初的問題， 如果我同意「不可自殺」是一個道德義務， 為什麼我不同意「若吃大量砒霜會致死，則不可自願吃大量砒霜」是道德義務？ 因為它「不是」。 我同意在個別的具體情境裡面， 我們根據普遍的道德義務， 可是推論出我們在這些具體的個別情境裡面， 有「義務」要做什麼。 但我「在具體的個別情況Ａ中，有義務做Ｂ」， 不等於是說「在具體的個別情況Ａ中，做Ｂ」是「道德」義務， 它或許是「義務」，但「不一定」是「道德」義務， 因為情況可能有兩種： 一、「做Ｂ」是道德義務。 　　因此「在所有情況中，做Ｂ」都是義務（同時也是道德義務）， 　　因此「在具體的個別情況Ａ中，做Ｂ」就也會是義務（同時也是道德義務）。 可是依然可能是這第二種情況： 二、「做Ｃ」是道德義務。 　　因此「在所有情況中，做Ｃ」都是義務（同時也是道德義務）， 　　然而若「在具體情況Ａ中，為了做Ｃ，必須做Ｂ」， 　　則「在具體情況Ａ中，做Ｂ」是義務，卻不是道德義務， 　　因為「在具體情況Ａ中，做Ｃ」才是道德義務， 　　「在具體情況Ａ中，做Ｂ」只是為了「在具體情況Ａ中，做Ｃ」的手段。 我說過了，我同意這第二種情況只是一個「邏輯上的可能」， 你當然可以否定這第二種情況存在的「可能性」。 因為可能性有很多種脈絡，邏輯是一個脈絡， 可是邏輯上可能的情況，不必然是道德上的可能， 你如果有更強烈的道德理由，當然可以用來否定二這種可能性的存在。 可是如果無法否認二這種可能性的存在， 那麼只因為「保密防諜」是「效忠國家」這個道德義務的具體表現之一， 仍不足以證明「保密防諜」是道德義務。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233