※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 你的论证写错了， : : (P1) 所有道德的令式都是定言的 (康德明白讲的) : : (P2) 保密防谍 非定言 (康德未讲 但你认为康德会讲的) : : (C) "保密防谍"非道德上的令式 : : 这部分为止我都同意，可是你的结论(C)， : : 跟语句(D)「一个人把重大国家机密泄露给间谍也无所谓，他并未违反道德义务」， : : 既不等值，也没有逻辑上的必然关系。 : : 因为「保密防谍不是道德义务」， : : 跟「不保密防谍会违反别的道德义务」在逻辑上可同真。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 你这里指的别的道德义务 大概就是"尽忠国家"吧? : 这至少是你承认的道德义务 : 也就是说 不保密防谍会违反尽忠国家的道德义务 : 那我们有没有道德义务 保密防谍? 没有吗? : 这也是为啥 我质问 如果你承认"尽忠国家"是道德义务的话 为何不承认"保密防谍" : 也是道德义务? 我对这个「为什麽」的回答是， 我不认为因为(x+y)(x-y)=x^2 - y^2是一个数学公式， 所以(1+2)(1-2)=1^2 - 2^2也是一个数学公式。 而我认为，如果你说「保密防谍」， 是「效忠国家」这个普遍义务的「具体义务」， 你就会同意，(1+2)(1-2)=1^2 - 2^2， 是(x+y)(x-y)=x^2 - y^2这个普遍公式的具体公式。 : 而如果你承认这点的话 就是说(C)为假(康德应该也会同意) : 而康德认为(P1)为真 则康德会认为(P2)为假 所以我一直都不承认这点不是吗？ : --- : 另 如果尽忠国家是义务的话 : 那具体情境中 所有尽忠国家的具体行为都是你的义务呀 : 例如 不泄密给间碟 上战场时奋勇杀敌 担任公职时不贪钱.. : 这些都是你更具体的道德义务压 : (而这些义务也都是可普遍化的 并没有违背康德对道德义务可普遍化的要求) : anyway...我的一些浅见 可能没有完全解答你的质疑与困惑.. 怎麽叫做「普遍化」？ 「上战场时奋勇杀敌」是义务？ 那「不可杀人」的义务怎麽办？ 如果具体行为全部都是道德义务， 「若吃大量砒霜会致死，则不可吃大量砒霜」是一个道德义务， 而且是一个「可普遍化」的道德义务， 只是它是「不可自杀」这个普遍义务延伸出来的「具体义务」而已。 那麽，考虑这个情况： 我被固定在一张椅子上不能移动， 我面前有一把装了子弹也上了膛的手枪， 枪口正面义着我的心脏，我不可能移动身体让枪口不对着我的心脏， 我面前有一大碗砒霜，而装砒霜的碗则放在一个连接着枪板机的机关， 如果我不在时间限制内吃完这碗砒霜，机关就会扣板机， 我就会被一枪打死。 这时候，我如果吃了那碗砒霜， 我就违反了「若吃大量砒霜会致死，则不可吃大量砒霜」的道德义务， 可是我如果在这个情况下吃了那碗砒霜，我并不违反「不可自杀」的道德义务， 因为我事实上不是为了自杀而吃砒霜的， 反而，我更可能是为了保住生命才吃砒霜的， 因为我可能幸运或命大，吃了砒霜结果还被救活。 这时候，你要说，所以「若吃大量砒霜会致死，则不可吃大量砒霜」不是道德义务， 只有「若吃大量砒霜会致死，则不可自愿吃大量砒霜」才是道德义务？ 好吧，姑且同意「若吃大量砒霜会致死，则不可自愿吃大量砒霜」是道德义务。 再考虑这个情况： 我因为犯罪而被法律判刑要吃砒霜而死， 同时我也因为深感悔悟，认为我罪该当死， 而且吃砒霜而死是合适我赴死的方式， 所以我自愿吃下一大碗砒霜， 这时候我就违反了「若吃大量砒霜会致死，则不可自愿吃大量砒霜」这个道德义务， 可是我在这个情况下自愿吃下大量致死的砒霜真的违反道德义务吗？不然。 然而，如果只同意「不可自杀」为道德义务， 而不宣称「若吃大量砒霜会致死，则不可自愿吃大量砒霜」是道德义务的话， 在这个情况底下我也并未违反「不可自杀」的道德义务， 因为固然我自愿吃下大量致死的砒霜，但不是因为我想自杀， 而是因为我认同我所犯下的罪应该要吃砒霜而死。 所以，你到底要怎样修改你的「具体道德义务」来符合普遍化的要求？ 还是你乾脆放弃这些「具体」的「道德」义务，只承认那些普遍的道德义务， 然後仅透过这些可真正被普遍化的道德义务来研判， 在具体的个别情况中，一个人应该要怎麽做才「对」。 所以，回到你最初的问题， 如果我同意「不可自杀」是一个道德义务， 为什麽我不同意「若吃大量砒霜会致死，则不可自愿吃大量砒霜」是道德义务？ 因为它「不是」。 我同意在个别的具体情境里面， 我们根据普遍的道德义务， 可是推论出我们在这些具体的个别情境里面， 有「义务」要做什麽。 但我「在具体的个别情况Ａ中，有义务做Ｂ」， 不等於是说「在具体的个别情况Ａ中，做Ｂ」是「道德」义务， 它或许是「义务」，但「不一定」是「道德」义务， 因为情况可能有两种： 一、「做Ｂ」是道德义务。 　　因此「在所有情况中，做Ｂ」都是义务（同时也是道德义务）， 　　因此「在具体的个别情况Ａ中，做Ｂ」就也会是义务（同时也是道德义务）。 可是依然可能是这第二种情况： 二、「做Ｃ」是道德义务。 　　因此「在所有情况中，做Ｃ」都是义务（同时也是道德义务）， 　　然而若「在具体情况Ａ中，为了做Ｃ，必须做Ｂ」， 　　则「在具体情况Ａ中，做Ｂ」是义务，却不是道德义务， 　　因为「在具体情况Ａ中，做Ｃ」才是道德义务， 　　「在具体情况Ａ中，做Ｂ」只是为了「在具体情况Ａ中，做Ｃ」的手段。 我说过了，我同意这第二种情况只是一个「逻辑上的可能」， 你当然可以否定这第二种情况存在的「可能性」。 因为可能性有很多种脉络，逻辑是一个脉络， 可是逻辑上可能的情况，不必然是道德上的可能， 你如果有更强烈的道德理由，当然可以用来否定二这种可能性的存在。 可是如果无法否认二这种可能性的存在， 那麽只因为「保密防谍」是「效忠国家」这个道德义务的具体表现之一， 仍不足以证明「保密防谍」是道德义务。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233